20世纪30年代

20世纪30年代在《东方学》中出现，并非作为一段自成一体的十年史，而是作为检验历史叙述如何框定阿拉伯与伊斯兰社会的案例。在萨义德的批评中，学术叙事可以记述1936年的动乱，却略去犹太复国主义；也可以用剥削和煽动的语言描述阿拉伯青年对政治的热情。这种遗漏不只是缺少背景——它还使殖民主义和反帝国主义从变化的故事中消失。

历史叙事中的这十年

萨义德在考察一部广泛的伊斯兰史时讨论20世纪30年代；这部历史将其研究对象划分为不同地区、时期和专业领域。在他谈及一章关于现代阿拉伯土地的内容时，他反对其中对受教育和未受教育的阿拉伯青年的反动描述。他们的热情与理想主义被说成极端分子和煽动者进行政治利用的沃土，而没有被视为具有自身历史背景的政治回应。

对1936年的处理尤其清楚地展现了这种框定。叙事将动乱和骚动归于这一年，却没有提及犹太复国主义。萨义德认为，反殖民主义和反帝国主义同样被排除在叙述之外，使历史表面看起来波澜不惊。问题并不只是原因清单不完整——排除这些力量，便会使这段历史模糊动乱与阿拉伯人政治动员所应置身其中的政治条件。

变化、现代化与遗漏

萨义德还质疑该叙述将变化等同于现代化的假设。其他形式的变化遭到否定，却没有说明它们为何不算变化；而关于西方政治影响以及经济和社会变化的讨论，则像是不情愿的让步，被附加在后，以承认伊斯兰与更广阔世界有所联系。由此形成的叙事结构，一方面将这些联系视为次要因素，另一方面却又使它们成为叙述不可或缺的部分。

这种选择性影响了该章的结论。由于人们假定伊斯兰值得重视的关系主要在于它与西方的关系，这段历史便忽略了万隆会议、非洲以及更广泛的第三世界。萨义德指出，这种排除与一种自信的主张形成对照——历史障碍已被扫清，西方与伊斯兰得以建立以平等和合作为基础的新关系。然而，这种乐观建立在一份记录之上，而相关政治世界的很大一部分早已从中被剔除。

萨义德批评中的20世纪30年代

对这十年的处理体现了萨义德更广泛的论点——东方主义叙述能够将复杂且不断变化的社会，转化为被固定描述的对象。在这个例子中，叙事的分类方式和遗漏使人们的注意力偏离政治能动性与帝国关系史。一种在呈现动乱的同时压下其周围殖民冲突的描述，并非只是报告过去；它的取舍决定了读者能够将什么辨认为变化的原因。

因此，萨义德批评的是历史叙述的建构方式，而不是主张20世纪30年代可以归结为某个单一的遗漏因素。1936年的具体例子属于一种更广泛的模式——选择性的年代安排，以及以西方为中心的历史相关性界定，缩窄了解释的范围。由此看来，这十年的意义在于，它表明历史知识不仅能通过明言的判断，也能通过排除来容纳政治冲突。