后启蒙时期
《东方学》后启蒙时期标志着东方主义不再只是一套有关东方的观念，而是巩固为相互关联的话语——它由制度和物质力量维系，能够影响书写、教学和行动。本书并未将这一时期呈现为思想史中一个中立的篇章，而是将其视为知识与权威相互强化的背景；在这一背景下，东方成为西方描述和统治的对象，其作为自由主体的表述则受到限制。
东方主义作为制度性话语
自十八世纪末起，东方主义使学术研究持续与想象性写作及政治管理相联系。它借助一系列陈述运作，这些陈述描述东方、赋予对东方的特定看法以权威、教授东方、安置东方，并统治东方。本书运用米歇尔·福柯的话语概念，解释这一体系如何在政治、社会、军事、意识形态、科学和想象层面管理并协助建构其对象。它的影响并不意味着每位作家或官员都只是重复同一教条；相反，任何论及东方的人都会遭遇一个塑造其思想与行动可能性的利益和限制网络。
后启蒙时期的体系还有其独特的帝国地理格局。直到第二次世界大战后美国崛起之前，英国和法国对东方的介入，无论从规模还是性质而言，都超过其他欧洲和大西洋强国。其影响范围涵盖学术研究与行政管理、想象、印度与圣经地域黎凡特、《圣经》文本与土地、贸易、殖民军队以及专家的工作。反过来，欧洲文化通过将自身与东方对立起来，把东方设定为与之相异的替代性自我，从而强化了自身认同。
权力、表述与不平等的发声机会
本书坚持认为，不能仅以想象来解释东方的建构。西方与东方之间的关系是一种权力与支配关系，东方可以被塑造成符合强加于它的描述的样子。古斯塔夫·福楼拜与库楚克·哈内姆的相遇，是一个集中的例证——福楼拜向读者将她表述为一种东方女性类型，而在他的记述中，她无法为自己发声。他作为外国男性且相对富有，既有占有她的权力，也有表述她的权力；这一事件说明了更广泛的不平衡，即西方权威能够取代那些被它排挤的声音。
这种表述并非只是一幅虚假的图景，仿佛以真实图景取而代之便可纠正。东方主义的力量在于其持久性，以及它与社会、经济和政治制度的紧密联系。本书描述了一套理论与实践体系，几代人都投入其中，使其描述成为西方受众接触东方时所依循的公认框架。它作为可传授知识持续存在于书籍、大学、学术大会、学会和外交机构之中，帮助其主张传播到专业学术研究之外。
固定范畴及其延续影响
东方主义语言常把自身的判断呈现为永恒不变的事实。一句简短的断语，例如“穆罕默德是个骗子”，通过系词将一个人固定下来，不提供任何历史背景，并使反复陈述看似能够证实这一主张。这种表达形式也预设了一个与之相对的西方规范。它为对象命名，并将其划分为看似不言自明的特质，令范畴转化为现实，使东方在欧洲的表述体系中既显得异质，又似乎可以理解。
同一种阐释习惯也反复出现在关于阿拉伯政治生活的现代学术论述中。本书讨论伯纳德·刘易斯对阿拉伯语词“thawra”的处理时指出，他的文章先讨论相关的历史和宗教术语，之后才解释该词的现代含义。随后，刘易斯追溯该词的含义变化，其中包括兴起、激动和反叛。本书批评这种论述借助该词与骆驼起身之间的词源关联，削弱“革命”的当代政治含义，并将阿拉伯人的政治行动描述为无足轻重。这个例子表明，看似博学的词语历史论述如何通过把现代政治概念说成只是古老词汇的反射，缩限对当下的理解。
一种相关做法则把阿拉伯语本身当作所谓阿拉伯心理的证据。本书考察了E.舒比有关阿拉伯语必然导致思想含混、过度依赖语言符号和夸张的主张。根据本书的描述，舒比的文章并未引用其声称要刻画的阿拉伯语使用者所创作的阿拉伯文学。相反，它把阿拉伯语使用者塑造成一个笼统形象——既沉默寡言，又言辞过多——并将语言描述转化为关于集体心理生活的主张。本书认为，这体现了语文学实践如何转变为意识形态专家知识。
争议中的知识与人文主义理解
对东方主义表述的批判，并不以存在一个未经争议、等待重新发现的真实东方这一主张为基础。本书明确否认这种主张，同时表达了对该地区人民的尊重，以及对他们努力追寻自身身份与愿景的尊重。书中也反对把现代性、启蒙、民主或妇女权利视为简单标准，仿佛这些标准可以在没有争议的情况下被定位或衡量。本书指出，忽略现实中的人们所说语言的公共评论，可能为强加外来民主模式预先营造抽象的场域。
面对被征用于自我肯定、敌对和战争的知识，本书将其与以理解、同情和审慎分析为基础的研究区分开来。两者的差别既关乎目的，也关乎方法——知识可以拓展共存的可能性，也可以服务于控制和外部支配。这一对比赋予该时期思想史以持续的政治意义。过去可以通过沉默和强加的形式被改写，但历史由人创造；因此，抵制承袭而来的框架，既需要关注知识如何获得权威，也需要关注其抽象表述所遗漏的人类历史。
