冷战后时期

东方主义研究中的冷战后时期，并未与塑造东方研究的帝国历史彻底断裂。苏联解体之际，关于伊斯兰和阿拉伯人的刻板印象再度兴起，全球不平等持续存在，人们也提出将文明视为彼此封闭、相互对立单元的论述。对此，本书强调，政治权力与文化理解依然交织在一起，而历史变迁和文化混杂无法被本质主义论述所解释。

政治背景与持续存在的权力

苏联解体后，美国的一些学者和记者将被东方化的伊斯兰描绘成新的邪恶帝国。印刷媒体和电子媒体传播贬损性的联想，将伊斯兰与恐怖主义、阿拉伯人与暴力、东方与专制联系起来。本书并未把这些表述视为整个思想图景，而是将其与更广泛的努力并置；这些努力旨在发展能够承认历史经验复杂性的学术研究与批评。

政治局势仍然动荡。东欧国家已经获得政治独立，但支配模式依然存在。全球南方曾被称为第三世界，如今深陷债务，并被分割为支离破碎或缺乏连贯性的实体；贫困、疾病和发展不足的情况有所加剧。不结盟运动以及与非殖民化和独立相关的富有感召力的领袖已经淡出视野，族群冲突与地方战争则再度出现。美国仍是中美洲、中东和亚洲等地区的主导力量；一个统一的欧洲尚未出现，取而代之的是落在后方、焦虑而分裂的欧洲。

“文明冲突”论述

冷战后，人们寻求解释的过程中，既出现了民族主义的复兴，也出现了强调文化之间据称具有决定性区分的理论。塞缪尔·亨廷顿的“文明冲突”论就是一个例子——该论点声称，冷战时期的两极格局已让位于文明之间的竞争，并将西方、儒家和伊斯兰社会等视为密不透水的隔间，仿佛其中的成员首要目标就是抵御其他群体。

本书将这一模式批评为过度概括。书中指出，现代文化理论已经表明，文化具有混杂性和异质性，并通过征服、移民、旅行以及不同族群的交融等历史彼此关联。因此，将西方文明想象为超然且自成一体，是一种意识形态虚构——归属于西方文明的价值观与身份认同，无法与这些历史分开。尤其是美国，被描述为不同种族和文化层层叠合的文本，承载着征服与灭绝交织的复杂历史，也取得了重大的文化与政治成就。把文化当作彼此区隔、稳定不变的本质，既歪曲了文化，也掩盖了形成“东方”和“西方”等范畴所涉及的权力。

殖民知识与历史失衡

本书对冷战后本质主义的批评，延续了其早先关于东方主义的论述——东方主义是在不平等的权力关系中形成的知识体系。现代帝国语境始于拿破仑1798年入侵埃及。法国《埃及志》与阿卜杜勒-拉赫曼·贾巴尔提的编年史之间的对照，使这种失衡具体可见——《埃及志》的巨幅卷册记录了在征服军队支持下学者们系统开展的工作，而贾巴尔提则从遭入侵者的立场描述这场入侵。法国记述表面上的客观性，无法与作者所处的权力位置及其使埃及留在法国帝国势力范围内的作用分开。

《埃及志》和贾巴尔提的编年史，并非仅仅是永恒东西方冲突的文献。将二者合起来阅读，它们构成不断变化的历史经验的一部分。这种方法比回到刻板印象更为严谨，因为它追问每种记述由谁撰写、作者处于何种位置，以及当时的权力条件如何。本书批评那些自称不涉偏见、却压下其范畴形成过程中所处文化与政治环境的学术研究，同样出于这种关切。

学术研究与历史修订

本书也记录了超越既有东方主义范畴再生产的思想回应。自20世纪80年代初以来，后殖民学术研究将对地方性和偶然性历史的关注，与对解放的广泛关切结合起来，修订历史与文化叙事，并批评欧洲中心主义和父权制。在美国和欧洲的校园里，学生与教师努力扩充核心课程，纳入女性、非欧洲艺术家和思想家，以及印度庶民群体的著作。区域研究以及人类学、政治学、文学、社会学和历史学等学科，都受到针对其资料来源的批评、理论的引入以及对欧洲中心主义视角的挑战所影响。

本书特别指出，由拉纳吉特·古哈领导的印度庶民研究学派，是印度学领域一种格外引人注目的修正主义发展，而非中东研究领域的现象。该学派旨在使印度历史写作摆脱民族主义精英的支配，并恢复城市贫民与农村大众的历史作用。作者主张承认这一成就，同时提醒人们，这类研究日后也可能面临陷阱，而不应仅仅将其斥为容易被收编或与新殖民主义共谋。

地理仍是这一修订工作的核心。本书并非主张文化和国家差异应当消失，而是指出，差异并不必然导致敌意、固定的对立本质，或建立在这些假设之上的知识体系。在冷战后时期，这一区分十分重要，因为以界限分明的文明为基础的解释，可能重新激活东方主义原本试图审视的对抗性分裂。替代方案是从历史角度研究分隔与冲突，而不将其视为永恒不变或天然如此。