20世纪90年代

在爱德华·萨义德的论述中，20世纪90年代是一个紧张的背景时期，东西方区分持续存在，知识界也努力对其提出质疑。萨义德并未把文化视为封闭、永恒不变的本质，而是将这一年代置于政治冲突、帝国权力与文化混杂的历史之中，同时强调学术研究如何修正谁能够作为历史行动者出现。

政治与知识背景

萨义德将20世纪80年代和90年代描述为一个时期——阿尔及利亚、约旦、黎巴嫩、埃及和被占领土等地的伊斯兰团体挑战现状。这些发展与苏联入侵阿富汗、从巴基斯坦基地出发对抗俄罗斯人的伊斯兰旅的组建、海湾战争以及美国持续支持以色列同时发生。新闻报道和学术研究日益将伊斯兰视为令人警惕的对象，却往往缺乏精确或知情的理解。这些情况共同加剧了人们认同自己属于西方或东方一方的压力，并使“我们”与“他们”的对立更加根深蒂固。

即使冷战结束后，这种对立仍然持续。萨义德认为，两极政治的终结，并未结束那些被表述为一方是阿拉伯人与伊斯兰、另一方是基督教西方之间斗争的冲突。他将这类区分与一种更广泛的倾向联系起来——人们倾向于用稳定而对立的身份描述各个群体；这种倾向掩盖了历史环境的变化，也遮蔽了这些描述所服务的利益。

“文明冲突”论

萨义德将20世纪90年代置于一种重新兴起的论争之中——文化和文明差异被视为界定政治冲突的因素。他批评塞缪尔·亨廷顿提出的观点，即冷战的两极秩序已被文明冲突取代。在萨义德看来，这一论点把西方文明、儒家文明和伊斯兰文明想象成彼此隔绝的封闭区块，其成员主要忙于抵御彼此。

与这一模式相对，萨义德强调文化具有混杂性和异质性，其历史彼此交织。尤其是，美国不能被理解为文化纯粹或与世隔绝的文明——其混合身份反映了征服、移民、旅行和族群交融；与此同时，其历史既包括大规模灭绝，也包括重大的文化与政治成就。因此，把文明视为彼此分离的本质，不仅歪曲其历史，也助长了它声称只是在描述的那种对立。

修正主义学术研究与历史重现

萨义德还将20世纪90年代视为后殖民学术研究取得重大进展时期的一部分。在20世纪80年代，美国和欧洲各地的校园里，学生和教职人员推动拓宽核心课程，将女性、非欧洲艺术家和思想家以及印度庶民纳入其中。对欧洲中心主义和父权制的批评，伴随着区域研究以及人类学、政治学、文学、社会学和历史学的变化；在这些领域，学者重新评估史料、引入理论并挑战欧洲中心主义视角。

他特别提到由拉纳吉特·古哈领导的印度庶民研究学派，称其对印度史学作出了雄心勃勃的修正。其直接目标是将印度历史从民族主义精英的主导下重新发掘出来，并恢复城市贫民与农村大众在历史上的重要性。萨义德呼吁承认这一成就，同时警惕其后来的陷阱；他反对把这类研究简化为一种容易被跨国新殖民主义吸纳的事物。

这类学术研究还重新审视那些过去被界定为专属于某一民族或群体的历史。例如，阿米尔·阿尔卡莱对圣经地域黎凡特的论述，将其呈现为阿拉伯人与犹太人共享的地中海文化，而不只是两者交战的战场。这类研究方法挑战沿袭下来的地理区分，同时并未否认民族和文化差异会影响人际关系。

历史视角与意义

回顾《东方学》出版后的十五年，萨义德指出敌意与不平等依然存在，但认为人们日益将其视为历史经验，而非永恒秩序。他描述了一项规模可观的新阐释与学术事业，其目标是放松帝国对思想和人际关系的束缚。因此，这一时期的重要性不在于冲突消失，而在于人们有可能认识到，这些区分是历史形成的，并且可能发生变化。

对萨义德而言，《东方学》公开参与了一场西方与东方共同卷入的持续斗争。他对20世纪90年代的论述将两种发展并置——冲突压力下政治身份日益固化，以及修正主义研究对本质化区分提出质疑、重新发掘被边缘化的历史，并使人们有可能以较少对抗的方式理解文化差异。