被瓜分的波兰

被瓜分的波兰是一个没有主权波兰国家的土地，由俄罗斯、普鲁士和奥地利瓜分，并在不同的政治与文化制度下接受治理。波兰作为独立政体的缺席，构成了《农民》的历史背景——小说探问，一个深受农奴制、土地占有不平等和外国行政统治影响的农民群体，如何成为波兰民族共同体的一部分。

瓜分与国家地位的丧失

瓜分分三次相继进行，分别发生于1772年、1793年和1795年。最后一次瓜分发生在塔德乌什·科希丘什科领导的1794年起义失败之后。1797年在圣彼得堡签署的一项条约确认废除波兰政治实体，并约定三大强国不得将波兰王国之名列入各自统治者的头衔。波兰作为政治实体不复存在，直至1918年才告终结。

瓜分使昔日王国的不同地区归属不同君主统治，各自拥有不同的语言、文化、行政制度和主流宗教。瓦迪斯瓦夫·莱蒙特及其家人因居住在划归俄罗斯的地区，成为俄罗斯的臣民。尽管波兰丧失了正式国家地位，这些分界线却延续至后世——二十一世纪初的一幅波兰选举结果地图，仍大体上与昔日瓜分边界相对应，尽管波兰已恢复独立。

土地、阶级与农民

瓜分发生之时，旧有的封建秩序正在变化。在这一转变之前，波兰贵族拥有广泛特权，包括土地与继承权、政治参与权、公职任命权，以及对农民行使司法权。相比之下，农民受土地所有者支配，被迫无偿劳动；这种制度实际上等同于农奴制。

农奴制在三个瓜分区结束的时间各不相同——奥地利于1848年废除，普鲁士在1811年至1850年间废除，俄罗斯瓜分区则于1864年废除。农民解放改变了乡村劳动关系，却没有消除贫困或不平等。土地所有者此后必须支付劳动报酬，而农业工人所得工资往往低得难以维生；普遍存在的文盲现象，更进一步限制了人们从事其他工作的机会。因此，农民的政治地位是在一种矛盾中形成的——法律上的解放松动了旧有的所有权关系，但物质上的不安全和受教育机会有限，仍继续阻碍社会地位的提升。

民族认同与政治归属

在独立恢复之前，如何让曾受农奴制支配的人们建立波兰民族认同，已成为迫切问题。在俄罗斯统治下的地区，无论人们的族裔身份如何，一种象征性的波兰公民身份观念已历经数百年逐渐形成。波兰浪漫主义赋予这种观念革命性的力量，将想象、个体性、反叛以及反抗暴政，与恢复民族独立联系起来。

爱国理想受到历次反俄起义失败的影响，其中包括十一月起义和反俄一月起义。尽管起义由贵族发起，农民也参与其中。然而，许多土地所有者反对农民获得公民权，这助长了部分乡村民众对这些叛乱的犹疑或敌意。因此，政治思想家认识到，单凭精英阶层的爱国主义无法保障一个自由的波兰——还需要农民形成民族意识，因为他们的利益和记忆并不会自动与土地所有阶级相一致。

《农民》中的被瓜分波兰

莱蒙特的小说将这一尚未解决的政治问题纳入乡村世界。除了富裕农民老博雷纳与雅格娜的婚姻，以及雅格娜与博雷纳之子安特克的私情之外，森林所有者不顾农民共有权主张而出售森林所引发的冲突，也让集体不满有了具体的物质焦点。村民抗议伐木时，回想起更广泛的受害历史，包括侵害、没收、申诉无果以及被排除在就业机会之外。他们的诉求并非抽象的民族认同宣言，而是源于权利、劳动，以及村庄生活赖以维系的土地争端。

小说也检验了政治联盟的限度。在一次讨论如何抵抗庄园的集会上，一名来自普日伦克的农民指责罗霍站在贵族一边，煽动百姓反抗官员；众人随即大声驳斥这一指控，但这番话仍暴露出村民对谁能代表他们发声、政治鼓动究竟服务于谁的利益抱有疑虑。因此，村庄的集体声音既不简单，也并非牢不可破地团结一致。莱蒙特既呈现了农民政治能动性的可能，也描写了阻碍这一能动性的阶级分化与互不信任，使被瓜分的波兰不仅是一种历史处境，也成为一场尚未完成的斗争的背景——谁能够归属于这个民族，又能够代表民族采取行动。