斯科特·菲舍尔救援尝试（1996年5月11日）

费舍尔救援尝试是指1996年5月10日登顶日灾难发生后，5月11日在珠峰上接近斯科特·费舍尔的行动。本书的时间顺序记录显示，这次尝试是从南坳营地重新攀升至海拔8350米，但书中证据也清楚表明，事发前几个小时的经过，以及费舍尔给予安纳托利·布克列夫的指示，后来都成为一场更大争论的一部分，争论的焦点是应如何理解这场灾难。

背景与时间顺序

远征队的时间记录将这次尝试列在5月11日——布克列夫离开南坳营地，攀升至海拔8350米，试图接近费舍尔。这并非孤立事件。前一天，登山者在下撤途中遭遇不断恶化的环境，氧气、固定绳索和通讯状况都影响了他们能够采取的行动。5月11日的记录标志着登顶日危机刚过后的一次进一步尝试，而不是原定登顶行动的延续。

现有叙述没有提供5月11日攀登过程的详细经过，也没有逐一确定沿途各阶段的具体结果。不过，叙述确实指出了此次尝试的目的地和海拔，将其作为远征记录中的一项独立行动保存下来，而没有将其并入暴风雪事后经过的笼统叙述。

影响救援行动的条件

登顶冲刺早已受到氧气储备有限的制约。在南坳营地，Mountain Madness登山队总共有六十二个氧气罐——九个较重的兹韦兹达氧气罐留作睡眠时使用，另有五十三个波伊斯克氧气罐留给5月10日的攀登。夏尔巴人带着二十一个氧气瓶上山；向导和客户带了十七个。三十八个波伊斯克氧气罐被带上山后，南坳营地还剩十五个满罐的波伊斯克氧气罐，以及前一晚使用后剩余的兹韦兹达氧气。叙述指出，这点储备太少，无法应付过夜延误后于5月11日再次冲顶。这些数字涉及原定登顶行动及其应急限度；它们本身并未说明布克列夫之后进行救援尝试时可用的氧气情况。

通讯也是一项弱点。马丁·亚当斯批评远征队使用的老式十频道无线电已经过时，性能也不够，与轻型无线电相比远远不及；后者本可配发给每一位登山者。紧急情况发生时，信息还要在大本营与山上之间经由一连串中继传递，而英格丽德·亨特医生认为，有时传递的消息并不完整，或者呈现得过于乐观。因此，本书将救援尝试置于这样一支远征队的背景中——装备和信息传递都可能限制协同配合。

存在争议的下撤及其证据

围绕5月11日尝试的争议，与布克列夫为何在5月10日走在其他登山者前面下撤这一问题密不可分。在后来的讨论中，G·韦斯顿·德沃尔特重新审视了乔恩·克拉考尔对希拉里台阶附近一段对话的叙述。德沃尔特核查了访谈记录，并与马丁·亚当斯进行了长时间交谈。亚当斯表示，他与费舍尔的对话发生时，自己正从希拉里台阶上方往下看，克拉考尔听不到他们的谈话。亚当斯还确认，布克列夫曾告诉费舍尔自己要和他一起下去，但表示克拉考尔也没有听到这句话。

德沃尔特还质疑了对布克列夫描述费舍尔回应的解读。克拉考尔曾将布克列夫的回忆描述为互相矛盾——一处说费舍尔同意他下撤，另一处说费舍尔叫他下去。德沃尔特认为，布克列夫英语有限，或许可以解释他为何没有将这两种说法区分为彼此矛盾。在德沃尔特看来，据称费舍尔既表示同意、又指示布克列夫下撤，这种回应可以同时具有两层含义。这是德沃尔特对证词的解读，并非对这段对话毫无争议的逐字记录。

费舍尔是否曾计划让布克列夫走在客户前面下撤，也仍有争议。德沃尔特援引费舍尔与简·布罗梅特关于这项计划的谈话，并反驳了这样一种暗示——如果远征队其他成员不知道这项计划，它就不可能存在。因此，5月11日的救援行动出现在一段仍在审视此前决策和通讯的叙述中，而不是一段责任归属已有单一确定说法的事件记录。

重建经过及其意义

本书通过多种证词呈现这场灾难。5月10日悲剧发生五天后，九名登山者在Mountain Madness登山队的珠峰南侧大本营围坐成一圈，录下了各自的回忆。布克列夫依据这段录音事后检讨，本书则称，参与者努力如实讲述并反思自身经历，为历史记录作出了贡献。德沃尔特后来解释说，他和布克列夫大量依靠5月15日的录音，同时回应了克拉考尔的批评——录音中的引语没有得到独立核实。

这一证据框架对理解救援尝试十分重要，因为与其说南坳营地上方发生了什么有完整的逐幕叙述，不如说这次行动在时间顺序中的位置更为确凿。记录的行程确认，布克列夫5月11日攀升至海拔8350米，是为了接近费舍尔；之后的争论则更明确地集中于前一天的下撤过程中，双方究竟达成了什么约定，或布克列夫究竟接到了什么指示。由此形成的记录保留了这次救援行动，同时也让人们可以对照各方回忆、访谈和出版叙述，继续探讨围绕行动所作决策的不同解读。