萨斯喀彻温省的麦角酸二乙酰胺酒精依赖治疗试验是一项颇具影响力的临床项目，其核心是一项引人注目的设想——一次大剂量麦角酸二乙酰胺疗程，或许能够再现与酒精戒断相关、令人恐惧的震颤性谵妄，并将这种体验转化为戒酒的推动力。汉弗莱·奥斯蒙德和艾布拉姆·霍弗报告称，在七百多名患者中取得了令人鼓舞的结果，但后来在多伦多复制其研究结果的尝试却得出了不同结论。这一反差凸显了该疗法的核心难题——在这项研究中，患者的体验及其发生的条件，很难与药物本身分开考察。

从精神疾病研究到治疗假设

奥斯蒙德和霍弗最初将麦角酸二乙酰胺用作研究精神疾病生物化学的方法。随着他们向同事、朋友、亲属、志愿者以及自己施用山德士生产的麦角酸二乙酰胺，他们的关注点逐渐转向药物所产生的体验，以及这些知觉变化是否可能具有治疗价值。1953年，在渥太华一家酒店房间里的一次深夜讨论中，他们注意到麦角酸二乙酰胺体验与震颤性谵妄的描述有相似之处；震颤性谵妄是一种可能伴随酒精戒断、持续数日的危机。一些康复中的酗酒者记得，震颤性谵妄的恐怖曾是一次皈依体验，帮助促成了他们赖以保持清醒戒酒的灵性觉醒。

麦角酸二乙酰胺能够有意诱发类似发作的想法，起初让研究人员觉得荒唐。尽管如此，他们还是提出了一个可检验的假设——由麦角酸二乙酰胺控制性诱发的谵妄，能否帮助酗酒者保持清醒戒酒？拟议中的治疗属于拟精神病范式，该范式主要依据麦角酸二乙酰胺产生类似精神病状态的能力来理解这种药物。大剂量药物旨在使患者直面急性而可怕的意识紊乱，并可能借此对其身心造成强烈冲击。

治疗及报告的结果

在接下来的十年里，奥斯蒙德和霍弗对七百多名酗酒者测试了这一方法。他们报告称，约一半病例的治疗有效——参与者戒了酒，并至少连续数月保持清醒戒酒。到二十世纪五十年代末，麦角酸二乙酰胺在北美被广泛视为治疗酒精成瘾的一种极为有效的方法。萨斯喀彻温省政府协助制定政策，使麦角酸二乙酰胺疗法成为该省酗酒者的一种标准治疗选择。

研究人员的主张依据的不只是患者是否停止饮酒，也包括他们对疗程中所发生事情的描述。志愿者的叙述常常与治疗通过模拟疯狂而起效的理论不符。精神病性变化——包括幻觉、妄想和焦虑——确实会发生，但许多患者描述的是感官增强、能够客观看待自己，或感到与世界融为一体。对许多在威伯恩接受治疗的人而言，这种体验似乎更接近超越感或灵性启示，而非短暂的精神病。这样的不一致促使奥斯蒙德和霍弗思考——他们是否将超越体验误当成了疯狂，以及拟精神病模型能否解释这种疗法表面上的效果。

这种对主观体验的关注标志着与行为主义的决裂。行为主义重视外在且可测量的行为，并认为心智的内在生活在科学上值得怀疑。在萨斯喀彻温省的研究中，体验不再只是对化学物质的偶然反应，而成为一种可能独立发挥作用的治疗媒介。因此，该项目帮助迷幻剂研究转向关注患者的感受，以及这些感受可能如何与变化相关的问题。

环境、重复试验与争议

奥斯蒙德和霍弗还从患者那里了解到，疗程所处的环境能够有力地影响体验的性质。他们逐渐重视一位投入且富有同理心的治疗师在场，最好这位治疗师本人也有过麦角酸二乙酰胺体验；他们还怀疑，白色房间和身着白大褂的临床医生所营造的冷漠氛围，可能会加剧某些精神病性反应。尽管“心态与环境”这一说法后来与蒂莫西·利里在哈佛的研究密切相关，萨斯喀彻温省的临床医生当时已经认识到，情境对治疗成效十分重要。

对加拿大医学界的一些人来说，萨斯喀彻温省报告的疗效好得令人难以置信。二十世纪六十年代初，多伦多的成瘾研究基金会着手以更严格的控制条件重复试验，希望将药物的作用与其他变量区分开来。临床医生让患者待在中性房间里，除了发放一份内容详尽的问卷外，尽量不在他们经历药物体验时与其互动，有时还会约束或蒙住他们的眼睛。志愿者的体验无法与这些操作分开——几名参与者经历了可怕的疗程，而试验结果也未能与奥斯蒙德和霍弗报告的结果相符。

相互对立的解释各自揭示了部分难题。批评者可以指出，这种疗法在严格控制条件下效果较差；支持者则可以认为，多伦多的试验条件排除了萨斯喀彻温省疗法赖以发挥作用的人际关怀与支持性环境。因此，这项重复试验并未通过给出简单结论来解决问题，反而暴露出一种方法论上的张力——如果治疗获益部分取决于人际关系、周围环境以及强烈体验的意义，那么这些因素就不是无关紧要的噪声；但它们的存在也使研究者更难分离出药物的作用。

意义与局限

萨斯喀彻温省项目的历史意义，既在于其报告的结果，也在于这些结果引发的问题。该项目帮助确立了麦角酸二乙酰胺疗法在该省酗酒治疗中的实用地位，同时，患者的叙述也动摇了这样一种假设——麦角酸二乙酰胺是通过诱发短暂的疯狂模拟状态而发挥作用。研究人员最初的理论与许多患者所描述的体验之间存在差异，这促使人们重新思考何谓治疗作用。

多伦多的重复试验也提醒人们，不应将任一组结果视为对药物单独作用的纯粹测量。萨斯喀彻温省的方法将麦角酸二乙酰胺与治疗关系及特定临床情境结合起来；多伦多的尝试则有意改变这些条件，并引发了不同的体验模式。这场争议并未证明每一份积极叙述都能证实疗效，也未证明控制性研究没有必要。它表明，评估这种治疗方式时，既要关注可测量的结果，也要关注塑造患者体验的条件。