康科德监狱实验将蒂莫西·利里对裸盖菇素的期望，从对个人体验的研究带入一所最高安全级别监狱。该实验于1961年与研究生拉尔夫·梅茨纳共同构想，旨在探究这种药物改变个性的潜力能否减少在押男性再次入狱的情况。利里后来报告说，接受治疗的囚犯与未接受治疗的对照组之间存在显著差距。然而，数十年后，里克·多布林重建实验资料，发现两组之间没有统计学显著差异。因此，这项实验的历史不只是一个前景看好的干预措施的故事，也是一例说明引人注目的结果如何超越支持它的研究设计与分析的案例。

迷幻药研究的社会抱负

这项实验源自哈佛裸盖菇素项目，该项目由利里和理查德·阿尔珀特于1960年创立。项目曾在自然环境下向数百名志愿者施用裸盖菇素；研究人员试图观察并描述他们的体验，而不是把疗程当作一项与人无关的实验室程序。利里及其同事开始关注，这类强烈体验是否会产生超出疗程本身的影响。监狱研究将这个问题从个人的内心生活，扩展到释放后重返监狱这一棘手的公共问题。

利里和梅茨纳于1961年拟定了这项研究计划。其前提是，裸盖菇素可能改变个性，进而影响囚犯日后的行为。拟议的检验大胆直接——比较接受药物的囚犯与未服用药物、也未接受特殊治疗的囚犯日后的记录。研究场所既提高了实验的重要性，也带来了实际障碍。实验在马萨诸塞州康科德的一所最高安全级别监狱内进行，须获得监狱精神科医生和典狱长的批准。项目最终得以开展，体现了利里为大胆计划争取支持的能力；但获准开展并不能解决这项研究能否证实其试图测量的效果这一问题。

监狱内的疗程

三十二名囚犯在监狱内接受了裸盖菇素疗程。利里解释说，团队中的一名成员与囚犯一同服用药物，以免研究人员把囚犯当作豚鼠，或以居高临下的态度与他们保持距离。另一名团队成员则保持清醒，进行观察并记录笔记。这种安排让一名研究人员与囚犯共同经历体验，同时保留了另一名观察者的独立记录。

另一组囚犯既未服用药物，也未接受特殊治疗。研究人员在两组人员获释后的数月间对他们进行追踪，并比较他们重返监狱的比率。这项比较采用了一个显然具有现实意义的衡量指标——不仅考察参与者在疗程中的言谈或体验，还考察他们日后是否再次入狱。然而，报告中的差异取决于组间比较的质量，以及结果统计的准确性。引人共鸣的治疗体验与证明它改变了获释后的行为之间的区别，后来成为重新评估这项实验时的核心问题。

显著的结果，随后是重新审查

利里报告说，获释十个月后，接受裸盖菇素的囚犯中有百分之二十五重新入狱，而对照组这一比例为百分之八十。这些数字让人很难忽视这项实验所显现的希望。如果数据准确，它们意味着，在一个面临重大改变障碍的人群中，某种干预与再次入狱率大幅下降相关。差异表面上如此之大，也让这项实验令人难忘——它用一个简洁的数字答案，回应了有关个性、治疗和出狱后生活的宏大问题。

这一主张后来未能以原来的形式经受住审查。数十年后，在多学科迷幻研究协会工作的里克·多布林逐一审查受试者的结果，重建了康科德实验。他的分析得出结论——利里夸大了数据，两组的再次入狱率并无统计学显著差异。因此，后来的审查改变了那项醒目对比的含义。原先的百分比仍是这项研究历史的一部分，但根据此处所述的重新评估，这些数字无法证明裸盖菇素减少了再次入狱。

即使在当时，研究的缺陷也并非无人察觉。系主任戴维·麦克利兰曾给梅茨纳发去一份措辞严厉的备忘录，批评该研究的方法缺陷。研究迷幻药的西德尼·科恩后来也评价说：“这类研究会让科学家看了直皱眉。”这些批评指向一个比报告中的百分比差异是否令人振奋更根本的问题——发现的分量取决于实验执行得是否严谨，以及研究结果是否得到忠实呈现。引人注目的结果不能取代可靠的比较。

实验留下的未解问题

康科德研究是哈佛更广泛项目的一部分；该项目还向志愿者施用裸盖菇素，并在马什礼拜堂对神学专业学生开展研究。监狱研究体现了项目日益扩大的抱负——探究药物体验能否给一个人的生活带来持久改变，而不只是让人在疗程中进入一种异于寻常的状态。但恰恰是报告的再次入狱结果，让这种抱负遭遇了证据的要求。该主张关乎囚犯获释数月后的结果，而后来的资料重建发现，利里对外公布的结果并未显示组间存在统计学显著差异。

因此，这项实验既是早期尝试将迷幻药研究用于解决社会问题的案例，也是关于不可把希望当作证据的警示。其设计包含对照组，并在参与者获释后进行追踪，但研究结果的陈述后来受到质疑，系内也早已出现对方法的异议。这一事件并不能证明裸盖菇素减少了囚犯重返监狱的情况；此处呈现的证据也无法回答一项更严谨的研究会得出什么结论。它所展现的是该项目的核心张力——人们希望围绕一个影响重大的现实问题检验变革的可能性，同时也必须采用严谨的方法，才能把所报告的改变视为已经证实的效果。