2012年LSD治疗酒精滥用荟萃分析，让一种20世纪中叶备受争议的疗法重新成为临床研究问题。分析汇总了20世纪60年代和70年代开展的六项质量最高的随机对照研究，发现单次LSD给药有显著疗效，效果最长可持续六个月。这一结果的重要性，并不在于它解决了关于迷幻疗法的所有问题，而在于它表明，尽管研究记录长期受到对照不足、实践不一致和机构忽视的影响，一个有希望的疗效信号依然经受住了考验。

历史更悠久的疗法

针对酒精滥用的迷幻疗法并非始于现代临床研究。美洲原住民长期将佩奥特仙人掌既用作圣礼，也用于治疗酗酒；在20世纪50年代和60年代，数千人接受了LSD和其他迷幻剂治疗。当时提出这种疗法，是基于这样一种可能性——强烈的体验或许能够打断习惯性饮酒，或促使患者的观念发生持久改变。然而，这些证据难以解读——临床报告可能充满热情，而许多正式研究的设计不佳，或缺乏充分的对照。

这项疗法在萨斯喀彻温省得到确立，当地省政府帮助将LSD疗法纳入酗酒的标准治疗方案。这项政策反映出汉弗莱·奥斯蒙德和Abram Hoffer在萨斯喀彻温省开展的研究所激发的信心，但并未平息人们对研究结果是否可信的争论。20世纪60年代初，多伦多的成瘾研究基金会着手在更严格的对照条件下重复这些试验，希望将药物本身的作用与其他治疗影响区分开来。

治疗条件如何影响证据

多伦多的重复试验有意改变了治疗过程中的情境。临床人员将患者安排在中性的房间里，告知他们在迷幻体验期间不要与参与者互动，除非为其填写一份详尽问卷；有些情况下，患者还被约束或蒙上眼睛。试验结果未能达到萨斯喀彻温省研究报告的效果；几名志愿者经历了可怕的体验。批评者将这项重复试验视为证据，认为LSD治疗在受控条件下并不能稳定奏效。支持者则从中看到了另一种启示——这种反差表明，治疗师是否在场以及周围环境可能有多么重要。

奥斯蒙德和霍弗从志愿者那里了解到，疗程环境能够影响体验，而积极投入、富有同理心的治疗师可以帮助避免疗程变得艰难。他们也怀疑，有些精神病性反应或许部分源于临床环境本身的冷漠单调。当时他们的研究尚未使用后来出现的“心态与环境”这一说法，但这一原则已经显现——理解药物作用，不能脱离服用药物的人、其对疗程抱有的期待，以及体验发生的环境。

荟萃分析帮助澄清了研究记录，同时并未抹去其中的复杂之处。它没有把过去的所有报告都视为同样有说服力，而是汇总了六项最有力的随机对照研究数据，涵盖500多名患者。根据这些证据，单次LSD给药对酒精滥用具有稳健的统计学意义和显著的临床益处，效果最长可持续六个月。这一结果为早期萨斯喀彻温省研究的发现提供了超越个别热情报告的支持；与此同时，各项试验结果的差异仍提醒人们，研究条件和治疗实践至关重要。

重新进入临床视野的发现

这篇综述的发表，让人更难解释LSD疗法为何曾销声匿迹。作者指出了疗效证据，并质疑这种疗法为何在很大程度上遭到忽视。这个问题格外有力，因为LSD疗法曾一度被认为有效到足以成为萨斯喀彻温省的标准治疗，但历史文献质量参差不齐，使后来的读者难以判断整体研究究竟表明了什么。荟萃分析并没有让这段历史变得简单明了；它让遭忽视的证据清晰到足以支持重新开展研究。

此后，迷幻剂治疗酒精及其他成瘾问题，在大学研究和地下实践中都略有复兴。2015年，新墨西哥大学开展了一项试点研究，十名酗酒者在接受动机增强疗法（一种针对成瘾设计的认知行为治疗）时，同时接受了裸盖菇素治疗。单独进行心理治疗对饮酒行为几乎没有影响，但裸盖菇素疗程后，饮酒量显著下降，而且这种变化在长达36周的随访期间持续存在。首席研究者迈克尔·博根舒茨报告说，体验的强度与其对饮酒行为的影响之间存在很强的相关性。受这些结果鼓舞，博根舒茨与斯蒂芬·罗斯和杰弗里·格斯在纽约大学启动了一项涉及180名志愿者、规模更大的二期试验。

希望与局限

迷幻研究更广泛的回归，让人们重新关注整个治疗疗程，而不仅仅是药物剂量。面向参与者和引导者的实用指南涉及准备、可能的药物相互作用、意图、艰难体验以及疗程后的整合；临床方案同样将疗程结构和受训陪护人员在场纳入治疗。这些做法本身并不能证明疗效，但它们反映了酒精治疗试验的历史教训——当研究人员改变药物治疗周围的人际关系和环境条件时，结果可能会有所不同。

这些证据也要求人们保持克制。LSD荟萃分析依据的是当时可获得的最佳随机研究，但历史文献存在显著的方法学缺陷，而后来的研究复兴起初也建立在小规模试验之上。更普遍地说，早期迷幻研究可能受到样本较少、招募对象有所选择、治疗师格外投入以及期待强烈等因素的影响；有希望的信号并不等于治愈已得到确凿证明。因此，这项荟萃分析处于一个审慎的中间位置——它为一段曾经混乱不清的疗法历史提供了可测量的积极结果，同时仍留下若干问题——这种益处能否稳定重现、对哪些人有效，以及药物体验和环境中的哪些因素不可或缺。