托马斯·莫尔拒绝为王位继承宣誓，将要求政治一致的命令转变为一场围绕良知、权威与言辞的对峙。他既不愿宣誓，也不愿谴责这项宣誓——这种经过审慎限定的立场令托马斯·克伦威尔和国王会议感到受挫，同时表明，法律可以要求人说出某些话，却无法让这些话在内心成为真实信念。

宣誓及其政治目的

这项宣誓属于一场更广泛的行动，旨在确保安妮·博林子女的继承权。克伦威尔起草宣誓内容，以此检验人们对亨利八世的忠诚，并打算让全国各地拥有财产或社会地位的男女都宣誓。他认为法律是一种工具，其文字必须在现实中产生后果；而法律规定的惩罚，也必须能够从威尔士边境和苏格兰边境，一直贯彻到康沃尔、萨塞克斯和肯特。因此，这项宣誓并非单纯的私人声明，而是一次经过筹划、遍及全国的行动，旨在表明对新继承安排的效忠。

国王会议处理莫尔一事，清楚表明了其政治目的。托马斯·奥德利向他出示《王位继承法》和一份已宣誓的神职人员名单，并补充说，议会议员也都在遵从。列出这份名单，是为了让拒绝宣誓显得孤立而不合理。莫尔回答说自己不能宣誓，但不会公开反对这项宣誓，也不会劝阻他人宣誓。这种区分使他不去干预他人，却不能令政府满意，因为政府要求的是明确的公开行动。

莫尔的拒绝与盘问

在兰贝斯，经过深夜审议和数次对峙后，莫尔要求查看《法案》的副本。他坚持自己不能宣誓，同时承诺不会以言辞或行动反对这项宣誓。国王会议进一步逼问时，他说，若宣誓便会使自己遭受永罚。有人问他的良知是否劝他不要宣誓，他回答说是；有人问他是否愿意说明自己的反对究竟针对法令、宣誓的措辞，还是宣誓本身，他拒绝回答。他坚持说，这并非一时兴起——他已认真审视自己，也清楚听见了良知的声音。

这场交锋一度转向审议时的身体姿态。访谈前半段，莫尔一直站着，没有坐下；被叫回来时，他接受了对方让出的椅子。克伦威尔把那份列有顺从宣誓的神职人员名单掷到莫尔肩上，质问他们是否全都将遭永罚。莫尔拒绝评判他们的良知，只为自己的良知发言。他有意保持克制——既不向国王会议提供一个可供反驳的论点，也不作出政府所要求的认可。

良知、权威与指控

克兰默主张，莫尔应当以对国王的自然服从义务，以及他先前作为王室顾问所作的宣誓，来衡量自己的疑虑。他还提出一个显而易见的难题——许多博学之士得出了相反的结论。莫尔反驳说，克兰默自己对罗马所作的宣誓也曾引起争议；据人们所说，克兰默曾以书面抗议对宣誓加以限定。莫尔认为，这种折中不过是一场表演，会同时欺骗上帝与忠信之人。在他看来，不能靠私下保留对宣誓的解释，便让誓言变得无害。

克伦威尔的回应把争论从莫尔的良知扩展到他的行为所产生的后果。他指责莫尔诉诸未曾分裂的基督教往昔权威，却忽视了那个时代对异议者的迫害。他说，莫尔拒绝宣誓可能会鼓舞英格兰的敌人，使无缘分享殉道荣耀、却必须承受代价的人遭受苦难。克伦威尔将争论诉诸私人情感，说自己从童年起便敬重莫尔，宁愿失去自己的儿子，也不愿看着莫尔拒绝宣誓、助长反对国王的势力。莫尔提及克伦威尔自己的儿子作为回应，并坚称儿子的价值高于辩论中的论点。

这场争论也揭示了他们对政治归属的不同理解。莫尔称克伦威尔为意大利人，提及他多年在国外生活，以及他曾为法国和意大利的利益效力。克伦威尔则把继承问题界定为关乎英格兰未来的大事，并指责莫尔背叛下一代。他们的交锋表明，这项宣誓检验的不只是服从，也检验谁有资格代表王国及其未来发言。

沉默的限度

莫尔的拒绝既不是公开谴责，也不是伪装成宣誓。他不肯宣誓，却也不愿说明反对的全部理由，或招揽他人反对这项措施。这种狭窄的立场使国王会议无法把他视为顺从，也没有给它留下可直接反驳的声明。这一场景的张力，来自法律要求人说出承诺与莫尔坚持良知不能被固定套语取代之间的落差。

国王会议没有准许他回家。托马斯·奥德利提议，与其把他送进伦敦要塞，不如将他交由威斯敏斯特修道院院长看管。莫尔看出了这番安排的讽刺意味，并称克伦威尔是格外亲切的朋友。因此，这场拒绝并未以达成一致告终，而是以国家着手拘禁莫尔收场——他的沉默未能阻止当局强制执行宣誓，却使强制推行所付出的个人与道德代价清晰可见。