1534年《至尊法案》以成文法形式确立亨利八世自称为英格兰教会首脑的主张，并使这一主张成为检验政治与宗教服从的标准。小说没有将其描写为一项孤立的宣告，而是将其呈现为一系列立法、辩论与宣誓的结果；这些举措使英格兰议会的权威与源自罗马及神法的主张直接冲突。

背景与立法策略

导致该法案出台的措施，是通过英格兰议会限制教会管辖权及流向罗马的资金。1531年，阿拉贡的凯瑟琳告诉托马斯·克伦威尔，有法案正在针对教会提出，教士也被要求缴纳巨款，理由是他们僭取了国王的管辖权。她称这笔款项为敲诈，而托马斯·克伦威尔则用官方名称“恩惠捐”来称呼它。他们的交谈揭示了政策支持者与反对者如何对同一政策作出不同描述——财政惩罚被说成王室治理行为，而批评者则将其视为对教会独立性的攫取。

到1532年初，这场政治辩论已转化为英格兰议会的实际工作。英格兰下议院起草了一份反对教会法庭的请愿书，质疑其程序及其所声称的管辖权。托马斯·克伦威尔与拉夫·萨德勒、托马斯·里奥斯利彻夜处理文件，修改措辞；与此同时，以斯蒂芬·加德纳为首的主教们逐渐集结反对力量。亨利八世也在此时提出疑问——如果教士必须服从教宗，他们真能算是他的臣民吗？这一问题使立法争端成为效忠问题——承认王国境外的权威，是否还能算完全属于国王的王国？

这项法律的策略，是把新的安排说成澄清，而不是决裂。托马斯·克伦威尔告诉阿拉贡的凯瑟琳，国王不过是明确了一项已有先例支持的立场；阿拉贡的凯瑟琳则回答说，这些先例只是近期才被编造出来的。他还援引“在基督法所允许的范围内”这一限制性措辞，称它为谈判留下了空间。玛丽·都铎看出了这番措辞之下的不稳定，追问既然某事已被界定，日后是否还能重新界定。这一场景表明，语言本身也是政治争斗的一部分——看似限制王权的限定语，也可能有助于人们接受这项主张。

王权至上主张

1534年，托马斯·克伦威尔向亨利八世提出了源自帕多瓦的马西利乌斯的论证。按照这一论述，基督降世时是臣民而非世俗统治者，没有建立教宗统治，也没有授予教士立法或征税的权利。教士与其他人一样，都是臣民；世俗治理属于君主。托马斯·克伦威尔还主张，国王通过代表人民行事的立法机构获得权威，而婚姻与合法身份等事务也属于君主的治理权力范围。

这一论证把管辖权与财产联系起来，也与教义相关。托马斯·克伦威尔推论，既然修会立下了贫穷誓愿，其对土地和财富的权利便可受到质疑；在供养教士与主教之后，教会收入可以用于公共事务。亨利八世则超越了托马斯·克伦威尔循序渐进的法律途径，提出可以拆毁圣龛。他们的对话表明，王权理论如何延伸为对教会财产的实际控制，即使眼前的工作被表述为立法改革。

按照小说的叙述，该法案并非单纯宣布国王获得了一项新职权。托马斯·克伦威尔称，法案只是声明亨利八世是教会首脑，而且一直如此。这种表述把有争议的新创举转化为对延续性的宣称——若能将这项主张说成一项古老权利，立法便可以被辩护为恢复而非创造权威。这一做法体现了整个政治安排的广泛策略——借助英格兰议会与沿袭而来的法律形式，使与罗马的决定性决裂看起来有先例为据。

相互对立的管辖权与个人利害

阿拉贡的凯瑟琳拒绝接受这一政治安排的前提。她坚持认为教宗是普世教会的首脑，合法统治权源自圣彼得宝座。后来，随着国王的婚姻案进入审理，她拒绝承认邓斯特布尔的法庭，坚持自己的案件应由罗马审理。她称托马斯·克兰麦为异端，称亨利八世为分裂教会者，并警告国王也会受到审判，教会之外没有救赎。因此，她的拒绝不只是反对某项裁决，而是否认国王在国内设立的机构能够取代教会更广泛的属灵管辖权。

阿拉贡的凯瑟琳也明白让步所带来的政治后果。托马斯·克伦威尔敦促她与亨利八世和解，暗示她或许能保全尊严，玛丽·都铎也可能获确认继承人身份。阿拉贡的凯瑟琳的回答让人想起亚瑟王子死后她所经历的贫困与屈辱。管辖权之争与她作为妻子和王后的地位密不可分，也关系到玛丽·都铎在继承序列中的不确定位置。王权至上主张并非抽象的宪制公式；它直接影响婚姻、王室身份，以及国王女儿的未来。

托马斯·莫尔提出了相关但界限分明的区分。理查德·里奇转述两人的谈话时说，托马斯·莫尔承认英格兰议会原则上可以立理查德·里奇为王——这属于世俗管辖权。但他拒绝认为英格兰议会指定亨利八世为教会首脑与此等同，因为在他看来，属灵管辖权处于王国之外。这一区分揭示了该法案试图弥合的核心分歧。英格兰议会的决定可以改变世俗职务与头衔，但托马斯·莫尔否认它能够裁定受更高法律支配的属灵权威。

宣誓、执行与后果

该法案的效力不只取决于其措辞。托马斯·克伦威尔将法律描述为必须在现实世界中产生实际作用的语言，并坚持无论贫富，处罚都必须能够执行。他的王位继承宣誓将从王廷推行至城镇与村庄，要求拥有财产的男女都承认安妮·博林腹中孩子的继承权。这一宣誓实际推行的范围，预示着人们随后将被普遍要求接受王室安排——立法通过对整个王国臣民施加明确义务而生效。

王权至上法案与叛国立法之间的区别十分重要。《至尊法案》将国王在此前两年间取得的权力与尊位汇集于一项法令之中；另一项法律将在新年生效，把否认亨利八世头衔或管辖权，或恶意议论、书写攻击他的行为定为叛国罪。托马斯·克伦威尔辩称，后一项法律只是澄清现行普通法，但其适用范围使有关国王权威的言论在法律上变得危险。两项措施合在一起，既将王权至上确立为制度性主张，也使之成为要求臣民表态、宣誓或保持沉默的事项。

托马斯·莫尔的拒绝表明，这种要求会带来个人代价。在他拒绝第二次宣誓后，一项剥夺其财物并归于王室的法案被提出；托马斯·克伦威尔还告诉他，他将不再获准接见访客或在花园里散步。因此，该法案处于更广泛的进程之中——拒绝承认国王的教会头衔，可能招致财产惩罚与监禁。该法案的决定性意义不仅在于称亨利八世为教会首脑，更在于它帮助使这一头衔成为治理规则；其权威在英格兰议会、法庭以及拒绝宣誓者的良知中经受检验。