1533年《限制向罗马上诉法》被呈现为一项法律文书，其作用是阻止英格兰案件向教皇提出上诉。该法赋予英格兰王室和教会法庭裁决国王婚姻案的权力，同时通过剥夺罗马的管辖权，使与罗马决裂一事变得具体可见。因此，该法既涉及个人，也关乎宪制——它关系到阿拉贡的凯瑟琳提出的上诉，也关系到谁有权治理英格兰教会。

背景——管辖权之争

该法源自围绕亨利八世与阿拉贡的凯瑟琳婚姻展开的斗争。在与凯瑟琳会面时，托马斯·克伦威尔解释国王的新法针对教会，并为亨利作为英格兰教会首脑的主张辩护，称这一权利有先例为据。凯瑟琳反驳说，这些先例是近期才编造出来的，而限定国王权威“以基督之法所容许的范围为限”这一表述也可能被重新解释。他们的交锋清楚表明，法律措辞并未解决根本争端——问题在于谁能界定王权的限度，并裁决凯瑟琳的婚姻是否有效。

凯瑟琳认为，此案应由罗马审理。后来在安普特希尔，她拒绝出席邓斯特布尔的听审，因为她不承认该法庭，并表示她的案件仍待教皇裁决。她称托马斯·克兰麦为异端，称亨利为分裂教会者，坚持认为即使是国王也仍须接受教会审判。克伦威尔劝她不要排除和解的可能，但相互冲突的管辖权主张几乎没有留下共同理解的余地，无法就裁决理应归属何处达成共识。

从提案到法律后果

1533年冬，克伦威尔向克兰麦说明该法的效力——复活节之后，任何事项若向教皇上诉，便属违法，也违背国王的特权。对凯瑟琳的诉讼而言，后果十分明确——案件将“寿终正寝”，而克兰麦作为大主教，可以在英格兰法院裁决国王的案件。因此，该法改变的是婚姻争端得以审理的法庭，而不只是争端中提出的论据。

这项法律是更广泛议会行动的一部分。议会于一月中旬召开时，议程包括克服主教对亨利新秩序的抵制，并准备立法切断流向罗马的收入，使国王的至高权威不再只是一个说法。一份针对教会法庭的请愿书质疑其管辖权，甚至质疑其存在本身。克伦威尔与拉夫·萨德勒和托马斯·赖奥瑟斯利连夜审阅文件，在反对力量围绕斯蒂芬·加德纳聚集之际修订文本。该法属于这一系列措施的累积成果——法律权威经由议会和国王的制度重新导向，而不再交由教皇管辖。

婚姻、权威与相互竞争的法律秩序

1533年1月25日亨利与安妮·博林秘密成婚，使该法的重要性更加突出。仪式确认了他们的婚姻，但凯瑟琳的案件仍未解决。克伦威尔已在起草法律，规定复活节之后向罗马上诉属违法，并告诉克兰麦，新的法律安排将使大主教得以在英格兰裁决国王的案件。这一先后次序将私人的王朝行为与公开的管辖权变革联系起来，但并未把婚礼本身说成该法的法律基础。

小说还将这场冲突置于相互竞争的政治权威论述之中。1534年，克伦威尔向亨利提出帕多瓦的马西利乌斯所阐述的主张——基督并未使教皇成为世俗政务的统治者；君主通过法律治理臣民；国王的王权源自人民通过议会表达的意愿。这一论点并未抹去世俗与宗教管辖权之间的区别。托马斯·莫尔后来坚持认为，议会可以改变世俗事务的安排，却不能在王国范围之外行使宗教管辖权。他的区分揭示了该法背后的核心分歧——立法可以宣告英格兰权威归属何处，但承认更高教会法的人，不必接受这一宣告在宗教层面具有约束力。

执行与意义

该法的效力并非仅凭其文字便能实现。克伦威尔思忖，法律必须在现实中促成事物发生，而且必须能够在全国范围内执行。在同一政治背景下，他计划推行一项宣誓，要求城镇和乡村中的男子，以及有相当地位的女子——例如拥有遗产的寡妇和土地所有者——支持安妮·博林尚未出生的孩子继承王位。宣誓是一项独立的工具，但它表明，立法与宣誓效忠如何相互配合，使王室政策得以超越宫廷与议会而推行。

因此，该法标志着小说所描绘的英格兰与罗马关系发生决定性转变——向教皇上诉的途径被封闭，国王的婚姻案则交由国内法庭审理。然而，这一变化并未使受其约束的人们达成和解。凯瑟琳继续向罗马上诉；莫尔区分议会处理世俗事务的权力与宗教权威；克伦威尔则认为，法律颁布之后，还须由制度与人民贯彻执行，法律才算生效。法律确立了新的管辖权，而故事仍清晰呈现着这种管辖权本身无法解决的宗教与政治分歧。