人民一致废止社会契约的权利-《社会契约论》中的规则

废止社会契约的权利确立了这样一项原则——政治结合不能在人民不再持续同意的情况下继续约束他们。由于契约建立在约定而非自然之上，正当性也不能从单纯的强权事实中推导出来，因此，公民一致集会时可以解散契约；国家制度不能使自身权威变得不可撤销。

政治权利，而非历史事实

让-雅克·卢梭区分了正当社会的原则与对现存国家的描述。他探究的并非政治制度碰巧如何运作的一般情况——无论某项事实确立得多么牢固，它本身都不能产生权利。真正的问题在于，什么能够使社会秩序具有正当性，以及国家权威如何才能与人的自由相协调。

这种区分构成了契约可撤销性的基础。社会秩序是一项神圣权利，但它并非源于自然，因此必须建立在约定之上。政府存在的时间长短及其所凭借的武力，都不能单独构成持续服从的道德依据。如果政治义务取决于一项正当协议，那么这项协议就不能被视为超出人民重新考虑的权力范围。

契约回应的是集体自我保全的问题——人民必须联合力量，保护每一位成员的人身与财产，同时又要以一种方式结合，使每个人在与众人联合时仍能服从自己，并像以前一样自由。契约条款意味着每位成员将自身及其全部权利完全让渡给整个共同体。由于条款对所有人一视同仁，任何人都没有理由让条款对他人变得更为苛刻。

这种集体约定并非将人民的最终权威转交给政府。卢梭认为，主权存在于公意之中，不能由代表代行。代表只能充当受托人；未经人民亲自批准，他们不能制定最终法律。这一区分关系到契约的废止——行政安排或代议机构不会因此获得一项权利，可以对抗其协议构成基础的人民，强行维持契约。

卢梭明确说明了废止契约的条件——如果全体公民一致集会，决定破除契约，那么契约确已正当地废止，这一点毫无疑问。他并非主张任何个人异议都会自动解散国家。他所说的情形是集体且一致的，决定权属于作为整体集会的公民。

他将这项权力与雨果·格劳秀斯的观点相比较——每个人都可以放弃自己对本国的成员资格，离开国家，并恢复其自然自由与财产。卢梭认为，否认全体公民的集会有权做每个人都能独自做到的事，是荒谬的。这一比较进一步阐明了原则——如果每位成员都可以离开，就不能禁止整个共同体一致离开。

这一原则也源于卢梭对武力能够产生权利的否定。如果武力创造权利，那么每一个更强大的势力都会继承它所征服者所谓的权利；义务也只会在强制持续期间存在。以强力为后盾的命令或许能解释人们为何服从，却不能确立他们为何应当服从。因此，仅仅指出国家有能力强制人民服从，并不能驳倒人民废止契约的权利。

卢梭还描述了政府篡夺主权所造成的相关违约。在这种情况下，社会契约遭到破坏，私人公民恢复自然自由，并被迫服从，但不负有服从的义务。这是另一种导致解散的途径，其起因是政府篡权，而非人民一致废止契约。这两种情形共同表明政府权威的限度——契约约束政治生活，但武力与篡权政府都不能将其变成不可撤销的奴役工具。