主权不可让与原则

人民主权不可让与，意味着政治权力可以通过政府施行，但人民的公意不能让与他人，也不能由他人代表。此原则将人民作为法律创制者确立为合法政治联合的条件——权力可以托付，但赋予权力方向的意志必须留在全体人民手中。

共同利益与公意

这一原则源自政治社会的目的。彼此冲突的私人利益使联合成为必要，而这些利益中的共同部分使联合成为可能；这种共同利益是社会纽带，也是治理社会唯一恰当的基础。只有公意能够引导国家趋向其创立所为的共同利益。因此，作为公意的行使，主权属于作为集体实体的人民，而非个别官员。

这一论述既从自由问题出发，也关注集体安全。联合必须借助共同力量保护每个成员的人身与财物，同时使每个人在与众人联合时仍服从自身、保持自由。社会契约通过建立一个公共共同体实现这一点——公民在其中共享共同的政治意志，而非仅仅服从他人的私人命令。

主权为何不可转让

权力与意志并不相同。人民可以把权力交给官员以处理政府事务，却不能转让自己的意志——统治者不会仅仅因为获得行动授权，就成为人民的主权者。公意趋向平等，而特殊意志趋向偏私，因此，统治者的愿望与人民意志之间的任何一致，都无法保证持久。即使两者偶然一致，这种一致也只是偶然情况，不能成为稳固的主权基础。

人民也不能使未来的意志受约束，承诺服从主人。无条件服从的承诺会消解作为主权共同体的人民——主人一旦出现，人民便不再行使主权，政治共同体也随之不复存在。当主权者仍可反对政府命令而未提出反对时，这些命令可以被视为公意；在这种情况下，沉默被视为同意，而不是不可撤回地放弃人民的权力。

契约、公民义务与自由

契约的约束力取决于公民与公意的关系。个人作为私人，可能拥有与共同利益相冲突的利益，也可能希望享有公民权利却不承担相应义务。如果这种逃避不受制止，政治共同体便会瓦解。因此，契约包含这样一项约定——任何拒绝公意的人，都可以由全体强制其服从。这便是公民可能被迫自由这一主张的基础——集体强制使公民免于依附个人，并使公民义务切实有效。

这种政治自由不同于无限的自然自由。进入公民社会时，个人放弃了仅受自身力量限制的自然自由，也放弃了对任何可取得之物的无限主张。作为回报，个人获得受公意限制的公民自由，以及建立在法定权利基础上、而非仅凭武力占有或先占取得的财产。这一区别有助于说明，服从集体制定的法律并不必然等同于屈从于他人的任意意志。

代表制与政府的限度

由于主权存在于公意之中，主权便不能由代表代行——一个意志要么与另一个意志相同，要么彼此不同，两者之间不存在中间形式。代表可以充当受托人，却不能代表人民作出最终的主权行为。未经人民亲自批准的法律无效，不成其为法律。因此，这一论证将行政权力的委托与立法行为区分开来；立法行为仍属于享有主权的人民。

通过英格兰的例子，代表制政府与人民主权之间的对照更加鲜明。英格兰人民或许自认自由，但在这一论述中，他们只有在选举议会议员期间才自由；选举一结束，他们便失去了主权者的地位。这个例子使原则具体化——如果代表可以不经人民批准而制定最终法律，那么定期选择代表本身并不能维护人民主权。

同一界限也决定政府篡夺主权时会发生什么。如果君主不再依照法律管理国家，而是攫取主权，国家便收缩为由政府组成的共同体；政府成为主人，并对其余人实行暴政。此时社会契约遭到破坏，私人公民恢复自然自由；他们仍可能被迫服从，却不再受合法政治义务约束。因此，主权不可让与不仅是关于宪制设计的规则，也标示出受托政府转变为支配的界点，以及政治联合丧失合法性的时刻。