缔结社会契约须全体一致

缔结社会契约须全体一致，是一项奠基规则——未经同意，不得使任何人成为公民社会的成员。它划定了一条决定性的界线——建立共同体须经一致同意，但共同体成立后，多数决可依公意约束其成员。这一区分将自愿的政治成员资格与共同法律和集体安全制度联系起来。

奠基协议

这一规则以人人生而自由、且是自身主人的前提为出发点。因此，建立公民共同体是一种自愿行为，不同于既有共同体内部的普通决策——共同体的建立须经一致同意，任何借口都不能使一人未经同意而受制于另一人。若把奴隶所生的孩子视为生来就是奴隶，便是否认这个孩子生来就是一个人。

建立共同体的目的不是让人们屈从于他人的私人权威，而是汇集他们已有的力量，以便相互防卫。它要解决的根本问题，是凭借共同力量保护每个成员的人身与财产，同时使每个人在与众人联合时仍只服从自己，并像从前一样自由。因此，社会契约既是同意行为，也是一种旨在使集体保护与个人自由相容的制度。

同意与成员资格

订立社会契约时有人反对，并不使同意者之间的协议失效；反对者因此被排除在共同体之外，在其公民中仍是外人。这既保全了一致同意的效力，也不赋予异议者阻止他人建立共同体的权力。这项规则规定的是谁被纳入奠基行为，而不是要求每一项后续决定都得到每个人的赞同。

国家建立之后，居住在其领土内即构成同意——居住于此便是服从主权者。这种对后续同意的解释不同于最初的一致协议。在共同体建立之时，同意是加入共同体的明确条件；共同体成立之后，继续居住则意味着服从其主权权威。

社会契约成立后的多数决

除最初的契约外，多数票对其余人具有约束力。卢梭以社会契约本身为这一规则的依据——公民同意法律是公意的表达，其中包括他们曾经反对的法律，也包括惩罚其违法行为的法律。因此，按卢梭的说法，投票落败并不表明公民受制于他人的意志；这反而表明，公民对公意所要求之事的判断有误。

这一区分取决于奠基协议与普通立法的不同。一致同意建立自愿共同体；多数决则在共同体内部运作。投票并非只是统计私人偏好——每位公民都要就一项拟议法律是否符合公意表达意见，而投票结果则揭示公意。因此，这项规则以同意为共同体的基础，却不要求以一致同意作为每项法律的检验标准。

社会契约的条款与效力

据称，社会契约的条款虽从未正式列明，却是默示的，而且处处相同。其内容归结为每位成员将自己及一切权利完全交给整个共同体。由于每个人都在平等条件下绝对地交出自己，谁也无意让这些条件对他人变得苛刻。如果社会契约遭到违背，个人便恢复原有权利和自然自由，同时失去他们曾以之交换的约定自由。

这项协议还包含一项执行条件——凡拒绝服从公意的人，都可以由共同体整体强迫服从。卢梭称之为“被迫自由”。这种强制被描述为防止个人受制于他人的保障，使公民义务切实有效，而非沦为空洞的公式。因此，缔结社会契约须全体一致的规则，并非描述一个没有强制权力的共同体；它指明了这种权力理应立足的自愿基础。

政治后果

区分奠基时的同意与社会契约成立后的服从，也有助于阐明卢梭对政治解体的解释。如果君主不再依法治理国家，而是篡夺主权，改变的就不只是政府的行为——国家会收缩为一个由政府成员组成的团体，他们成为其余人的主人和暴君。社会契约由此遭到破坏，私人公民恢复自然自由；他们或许会受到强迫，但已不再负有服从义务。因此，一致同意并非授权统治者夺取人民主权的空白支票。

同样的观点也支撑着卢梭对政治代表制的拒斥。主权存在于公意之中，而公意不可由代表代行；代表只能充当受托人，不能以人民名义作出最终决定。未经人民亲自批准的法律无效。综合来看，这些主张表明，人民同意不仅是历史上的先决条件，也始终是法律正当性与政府权限界限的核心，尽管一致同意的奠基规则本身专门适用于社会契约。