独裁权力的期限与权限限制
社会契约论《独裁权力的限制》是卢梭关于紧急政府的规则——当通常程序无法应对时，超常权力或可保全国家，但必须严格限定用途、具有临时性，并与主权立法权明确区分。其核心张力在于，维护公共秩序或许需要短暂中止常规形式，但用于拯救国家的权力一旦成为永久权力，或声称代表人民主权，便可能毁掉国家。
原则及其限制
卢梭的出发点是政治联合的目的——通过共同力量保护每位成员及其财物，同时使每个人在与众人结合时仍服从自己并保持自由。紧急规则属于这一结构，而非处于其外。政治权力只有服务于共同秩序才具有正当性；它不能把必要性变成独立的统治依据。
社会契约也使公意具有约束力。如果公民拒绝服从公意，整体可以强迫他遵从；卢梭将此称为被迫自由。这一原则并未赋予官员任意行事的权力——它说明共同义务为何具有强制力，而紧急官员获得的仅是应对特定危险的临时委托。
自然自由与公民自由的区别，阐明了利害所在。契约以公民自由取代不受限制、仅受个人力量约束的自然自由；公民自由受公意约束，财产则由明确的权利凭据保障。因此，紧急措施必须保全使公民自由成为可能的合法政治共同体，而不能以统治者的意志取代公共秩序。
两种紧急权力形式
卢梭只允许在最严重的危险、国家存亡受到威胁时采取行动。他根据威胁的性质，提出两种方法。如果政府需要更快或更有力地行动，可以把权力集中于政府的一名或两名成员。这改变的是法律的执行方式，而非法律本身的权威。
更为极端的危险可能使法律机制成为保全法律与国家的障碍。在这种情况下，可以任命一位最高统治者，使法律暂时沉默，并暂时中止主权权力。这种中止并非废除——官员可以暂时支配立法程序，却不能令立法机关发声，也不能制定法律。因此，这一特殊职位被赋予的是行动权，而非重新界定政治共同体规则的权力。
这两种措施并非可以互换的个人主权授予。集中行政活动时，法律仍然有效；任命最高统治者，则是在法律程序本身妨碍生存时暂时中止其运作。两者都以同一公共目的为正当依据，且都不允许官员作为立法者代表公意。
罗马先例与惯例化的危险
卢梭以罗马元老院的神圣公式为第一种方法举例；该公式责令执政官设法保障共和国安全。第二种方法则是独裁制——一名执政官提名独裁官，这一习俗是罗马从阿尔巴借鉴而来。这些例子区分了两种做法——强化公共权力的执行，以及暂时压下常规法律机制。
共和国早期，独裁制时常出现，因为国家的宪制基础尚不稳固，无法独自支撑国家。卢梭说，当时的道德风尚使其他时期本需采取的防范措施显得多余；独裁官似乎并无滥用权力或任期届满后继续留任的倾向。事实上，这种权力似乎是负担，担任者急于放弃职位，而不愿延长这一取代法律的身份。
然而，卢梭指出，即便独裁制未遭滥用，也存在危险——轻率或仪式化地使用，会贬低这一职位。当人们因选举、奉献仪式或其他礼仪场合而援引独裁权时，便可能认为这一头衔徒有其名。结果是这一工具遭到削弱，在真正危险来临时也不再那么能引起重视。因此，该规则不仅防止权力过大，也防止紧急权力变得寻常。
任期、篡权与主权
紧急委托的期限必须规定得极短，而且绝不能延长。卢梭认为，危机要么很快得到解决，要么很快致命；一旦眼前需要消失，独裁便会沦为暴政或变得无用。在罗马，独裁官任期为六个月，多数人在任期结束前便辞职。任期若更长，可能会诱使他们谋求延任，正如十人团在获任一年后所做的那样。短期委任只留出处理任命缘由所涉危险的时间，而非追求其他计划。
这一原则源于卢梭更广泛的主权论。主权属于公意，不能由仅仅担任受托人的代表代行；未经人民亲自批准的法律无效。同样，最高官员可以暂时中止主权权力，却不能代行主权或立法。执行与立法之间的区分，正是防止紧急权力成为另一种正当性来源的界限。
卢梭关于国家解体的论述，说明了这条界限背后的警示。如果君主不再依法治理国家，反而篡夺主权，政府便会成为国家内部独立的团体，成为其余成员的主人与暴君。社会契约随即破裂，私人公民便恢复自然自由，尽管他们仍可能被迫服从。紧急统治只有在保护政治秩序时才具有正当性；篡权则会使原本用于保全秩序的工具反过来成为秩序解体的原因。
