所有人一律受法律约束

法律面前人人平等受约束这一原则认为，政治权威只有存在于相互约束的法律秩序之中才具有正当性——统治者执行法律，同时也受法律约束；公民则不能在拒绝履行相应义务的同时主张公民权利。这一原则使法律不再只是命令的工具。法律是共同规则，将公民自由与依附于他人私人意志的状态区分开来；违反这一原则，甚至可能使政治共同体本身分崩离析。

政治义务的基础

卢梭的论证始于对强力与权利的区分。某人能够迫使他人服从这一事实，并不能确立服从的道德义务——强力可能易手，而一种所谓的权利若仅在其持有者更强时才持续存在，便不会给肉体力量增添任何东西。因此，正当权威必须以支配这一事实以外的某种基础为依托。

社会契约提供了这一基础——它将个人联合成一个共同体，以共同力量保护每个人及其财物，同时使每位成员仍然自由。契约条款具有互惠性——每位缔约者都在平等条件下将自身及其权利交给整个共同体，因此任何成员都不会有意使条款变得对他人不利。政治义务源于这一共同安排，而非统治者更强大的力量或更高的地位。

法律、互惠与公民自由

在公民状态中，自由不再是个人凭自身力量为所欲为的无限自由，而是受到公意限制的公民自由；与此同时，财产权以公认的权利凭据为基础，而非仅仅出于强力或先占。由此，法律能够约束行为，却不必使公民沦为他人任意意志的臣属——法律确立了一项共同标准，使成员能够作为自由参与者共同生活。

这一标准既约束统治者，也约束被统治者。统治者的首要职责，是监督人们遵守构成其自身权威基础的法律。由于社会契约关系具有相互性，声称自己不受法律约束的人，便放弃了法律关系带来的利益；若一面否认自己负有相应义务，一面向他人要求履行义务，也就没有合理依据。

不得享有特权豁免

共和国可以向为祖国服务的公民授予荣誉，却不能授予使他们免受普通法律约束的特权。两者的区别至关重要——荣誉表彰功绩，却不创设更高的法律地位。卢梭警告说，任何人若认为不服从法律值得称赞，秩序井然的共和国便已濒临覆亡。倘若贵族或军人奉行这一准则，政治秩序就会陷入无法挽回的危险之中。

这一原则也适用于统治者以身作则。即使人民愿意让统治者搁置法律，统治者也应当警惕行使这种危险的特权。一旦一人声称可以免受法律约束，其他人便可能接着提出同样要求；原本意在维护法律的权威，也会因此成为逃避法律的先例。如果掌握公共权力的人把法律义务视为可有可无，这种义务就不可能继续成为所有人的共同义务。

违反原则及其政治后果

主权权威与政府之间的区别，使这种危险具体显现出来。政府受命依照法律治理国家，并不拥有主权权力。若君主不再依法治理，反而篡夺主权权力，国家便会收缩为仅由政府构成的共同体，其余人民则沦为受其支配的臣民。此时，社会契约已被破坏，私人公民恢复其自然自由，尽管他们只是被迫服从，而非负有服从义务。

当个别官员夺取本应由集体行使的权力时，同样的瓦解也可能从政府内部开始。这种违约既分裂政府，也分裂国家，可能导致政府解体或政体变更。因此，法律面前人人平等受约束并非要求人们不惜一切代价服从，而是说明公共权威取得正当性的必要条件；一旦违反这一原则，政治服从原本所依据的基础也就不复存在。