政府保障公共生计与生活所需

政府保障公共生计，是政府确保公众能够获得生活必需品，同时使劳动仍然必要且值得付出的职责。其重要性在于所要求的平衡——政治共同体必须供养其成员并为共同需要筹资，同时保护财产、确保征税得到人民同意，并抵制使富人受益、却让穷人承担负担的财政制度。

范围与目的

这项职责源自公意，被视为政府的第三项基本责任。它并不意味着填满私人粮仓，也不意味着让个人免于劳动。相反，政府应使充足的物资为公众所能取得，让人们能够通过劳动获得所需；劳动既必须是必要的，也必须能够带来回报。这项义务还不止于维持生计，也包括管理公共国库和支付行政开支。

这种论述属于一种政治权利理论，关注合法社会必须以何种原则为基础，而不只是描述现有制度。这一区分对于公共供给很重要——政府能够征集资源这一事实，本身并不能证明它有权这样做。问题在于，如何在正当的基础上调和公共需求与公民的权利主张。

财产与公共需要

财产被描述为公民最神圣的权利之一，在某些方面甚至比自由更重要。财产有助于维持生命；与生命本身相比，它更容易被夺走，也更难得到保护，并为公民履行法律义务提供物质基础。但公共机构也会产生开支，社会成员必须以自己的财产作出贡献以维持这些机构。因此，保护财产与供养政府之间确实存在张力——继承、遗嘱和契约方面的规制限制了所有人处置财物的方式，而法律同时又保障他们的财产。

这一论述区分了主权者制定财产规则的权力与政府施行这些规则的职责。它主张让家族财产代代留在家族之中，部分原因是子女可能曾以劳动帮助父母积累财富，部分原因则是地位和财富的剧烈变动可能扰乱公民生活所依赖的习惯与能力。因此，公共供给不仅关系到眼前的需要，也关系到共同体的延续与稳定。

收入、同意与行政管理

如果人民不经中介而自治，就能够根据公共需要和个人能力按比例向成员征收，并直接观察钱款如何征集和使用。该论述认为，在这种安排下，欺诈较难滋生，国家可以避免债务，公民也较不容易面临过重的税收。然而，即便是小国，成员人数也多到无法由全体直接治理。公共资金必须经由统治者之手，而他们既有公共责任，也有私人利益。

这种制度上的距离造成了信任问题。公民可能眼看自己的必需品被拿去供统治者满足奢侈需求；一旦不信任加剧，即使行政管理诚实，也可能难以恢复信心。自愿捐献于是可能无法维持，而强制征收则会失去正当性。由此形成的困境十分严峻——国家可能因缺乏资金而灭亡，也可能侵犯自身赖以获得支持的财产权。

所提出的保障措施始于公共财政的根基。共和国的创建者在确立法律之后，应为官员和其他公共开支提供充足基金。这笔基金可以是钱财，也可以是土地；土地被称为国家公有地产，因其来源较为体面可靠而更受青睐。文中举例说，罗慕路斯曾将三分之一的土地划归国家。公共土地并非必然不会遭到管理不善，但可能出现管理不善，并不意味着这种制度必定以管理不善为特征。

公平征税与保护不均

当国家公有地产无法满足国家需要时，征税仍须遵循社会契约的原则。财产是社会契约的根基，每个人安稳占有自己的所有物，是首要条件。社会成员默默承担了为公共需要作出贡献的义务，但这项义务不能凌驾于契约对财产的根本保护之上。合法征税必须针对贡献者认可的需要，并在政治意义上出于自愿——征税须经公意通过多数表决授权，而不是取决于每个人私下许可。按比例评定税额，不应留下任何专断成分。

公平不只是笼统诉诸同意，还要求考虑其他标准。一项标准是财富与贡献的关系——在其他条件相同的情况下，财产是他人十倍的人，应缴纳十倍的税。另一项标准是必需品与奢侈品的区别。只有一般生活必需品的人不应缴税，而拥有更多财产的人，其贡献则可以延伸至超出必需品的部分。有人声称奢侈品是高贵身份的必要条件，这种说法遭到驳斥——身份地位并不能改变富人和穷人同样有两条腿、一个胃这一事实；为了公共需要放弃昂贵的排场，带来的可能是荣誉，而非损失。

另一项标准是人们从社会保护中获得的利益。富人拥有大量受社会保护的财产，而穷人可能连自己亲手建造的小屋都难以保住。该论述将两种情形作了对照——显要人物遭到抢劫、侮辱或妨碍时，公共权力会迅速行动；穷人寻求司法救济或援助却困难重重。穷公民也更可能承担公共负担，例如服民兵役或修路，而较富裕的邻人则能凭借影响力逃避这些义务。保护与义务分配不均，因此，社会契约所带来的利益，是判断谁应当作出贡献以及应当贡献多少时必须考虑的因素。