母权制
第二性母权制是指女性统治的一个假定历史时期，《第二性》对其进行了考察，并最终否定了将其视为黄金时代的说法。这个区分至关重要——女性或许享有神圣声望，母职也或许成为共同体未来的核心，但这并不意味着女性成为与男性政治平等的主体或自主主体。相反，该书追溯定居农业、土地、世系与财产如何改变社会生活的条件，同时又保留了男性权威。
母性声望的兴起
该书将女性的特殊声望与从游牧生活转向定居农业联系起来。在制度与法律出现以前，共同体没有财产或继承制度来确认性别不平等；图腾没有性别，而文本称在这种情况下，男性的优越地位是直接形成的，并非由制度确立。随着农业与定居生活出现，土地成为可以占有并传给后代的东西。后代的重要性随之提升，母职也成为神圣职能，因为共同体通过其后代来想象自身的延续。
地位提升并不必然意味着妻子成为所有男性共有的财产，也不意味着婚姻沦为滥交。在书中描述的共同生活安排中，男女作为群体成员拥有宗教、社会和经济生活，而婚姻仍是世俗的附带安排，并非神秘的纽带。妻子仍属于自己的氏族。氏族共有的领地与身份延续数代，使后代及其将要继承的土地成为集体生活的核心。
黄金时代假说及其局限
后来的父权神话与传统中保存的记述，暗示曾有女性角色更为显著或更受尊崇的早期时期。女性被视为受禁忌环绕的神圣存在，与魔力相联系、被纳入祈祷，有时担任女祭司或统治部族。母权的记忆也留存在尼俄柏和美狄亚等形象中；而在荷马史诗中，安德洛玛刻与赫卡柏的重要性，是女性后来被隔绝在希腊妇女内室之后所不再具有的。这些证据为古代女性曾经统治的假说提供了支持；这一假说与约翰·雅各布·巴霍芬的研究相关，也为弗里德里希·恩格斯所采纳，他将其视为女性一方伟大的历史性失败。
然而，该书认为，这个表面上的黄金时代并非女性主权。受到尊崇，被视为大地、母亲或女神，并不等于与男性平等——女性仍是他者，处于相互承认的人类权威范围之外。该书坚持认为，政治和社会权力仍掌握在男性手中。因此，仅凭女性所享有的神圣声望，并不能证明女性曾统治社会。
女性作为男性关系中的中介
这一论证的关键在于区分两种他者地位。男性可以承认其他男性是主体，并与之建立相互关系；相比之下，女性被视为绝对的他者，以及由男性占有的财物。婚姻或许能连接群体，但该书认为，相互关系是在男性之间借由女性建立的；女性只是这种关系得以发生的缘由，而非独立参与者。因此，女性并未形成一个能够作为自主整体与男性群体抗衡的独立群体。
世系制度并未推翻这一结构。无论继嗣是父系、母系、双系，还是界定得不甚清晰，女性仍受男性监护。婚前，女性的父亲或兄弟可能行使权威；婚后，则可能由丈夫行使权威。在母系制度中，母系继嗣可以延续其父亲或兄弟的权威，却不会使她掌握法律。女性首领或女王的存在也不能证明女性拥有主权——女性统治者的地位未必会改变其他女性的生活。实际上，女性通常迁居至丈夫家中，该书将这种安排视为男性支配的证据。
日常家庭生活及其物质责任，也使对母权制的简单解释变得复杂。即使孩子属于母亲的氏族，丈夫也可能供养并抚育孩子；共同居住、劳动、利益与亲情则维系着夫妻和父母。婚姻仪式体现了宗教与经济安排之间并不稳定的平衡——丈夫可能通过氏族之间的交换娶妻，而妻子的兄弟则可能以物品或劳力作为回报。随着男性对儿子的依恋加深，他们便有动机通过确立自己作为父亲的身份，而非通过侄子，来肯定自身。该书将这一发展视为社会走向父权制的途径之一。
声望、依附与该书的结论
女性的神圣重要性与其从属地位可以并存，因为这种声望本身由男性赋予并诠释。男性或许会向母神跪拜，但该书认为，女神的意义仍是在男性意识中形成的。因此，女性神祇表面上的力量并不会使她成为独立主体；男性所推崇的，也可以被他们重新诠释或摧毁。母性生育力或许维系共同体，但该书将女性的社会角色限定为维持生命，而男性则自居于那些使群体通过狩猎、捕鱼和战争走向外部的活动领域。
该书对母权制的论述，支持了其对那些将女性处境说成永恒或自然现象的解释的更广泛批判。核心问题不是女性是否曾享有特殊声望，而是她们能否建立相互平等的权威，并作为集体主体行动。该书的回答是否定的——女性散布于男性群体之中，没有独立的历史、宗教或劳动团结；她们与父亲和丈夫的关系，又使她们紧密依附于那个使她们处于从属地位的群体。因此，母权制至多指称一种被记忆或想象出来的女性声望安排，并不描述主权从男性转移到女性手中的历史过程。
