父权秩序
第二性父权秩序指男性掌控社会与政治权威、女性被置于从属地位并成为他者的一种制度。本书追溯这一秩序的根源，并不认为它来自恒定不变的女性本性，而是来自特定历史时期的制度与利益——法律和习俗限制女性的独立，而其理想观念又使这种限制显得自然或合理。无论是在宏大的历史叙述中，还是在日复一日的生活劳动中，这种秩序都持续显现。
起源与历史逻辑
本书的论述始于人群之间的冲突——一方若占有优势，便可能确立支配地位，并努力维持这种地位。在早期条件下，男性的体力优势或许发挥了作用，但本书否定仅凭生物学就能解释女性的从属地位。关键问题在于，物质条件和人类制度如何将优势转化为持久的等级秩序。
关于历史唯物主义的讨论，将这种转变与技术、劳动和财产的变化联系起来。在较早的劳动分工中，女性的家务劳动可能包含制陶、纺织和园艺等生产活动。随着金属工具和犁的普及，农业需要投入更多劳动；私有财产和奴隶制随之兴起，继承也转为父传子。随着家庭以外的生产劳动取得经济地位，家务劳动遭到贬低，而女性被限定在这一领域便成为男性权力的来源。
本书还提醒读者，不应把有关古代女性统治黄金时代的故事当作女性曾经享有平等地位的证据。女性可能受到作为大地、母亲或女神的尊崇，但这种神圣权力并未使她们成为男性的政治平等者。在不同的继嗣制度下，女性仍受男性监护；婚姻通过女性联结男性群体，而非建立女性与男性作为平等主体之间的互惠关系。因此，象征意义和对自身生活的主宰权并非一回事。
制度、意识形态与正当化
父权秩序通过制度和强制力量运作。本书指出，男性创造了价值观、习俗、宗教和法律，而这些安排往往服务于男性的计划和需求，而非女性的利益。宗教与哲学论述借助夏娃等形象，以及关于女性软弱的沿袭说法，将男性至上描绘为天命或永恒秩序。在涉及男性继承人或家庭权威时，法律论证同样会援引所谓女性脆弱的说法。
本书并未将这些解释视为对女性的中性描述。书中指出，关于女性气质具有固定本质的说法已失去科学依据——社会和生物特征是在特定处境中获得意义的，而不是用来界定一种不变的人类类型。然而，否认永恒女性神话，并不会抹去女性的现实处境。女性仍处于一个依据性别对她进行分类和对待的世界；否认这种处境，可能成为逃避，而非解放。
因此，本书区分了正式宣言与实际自由。评判制度应依据它们赋予个人的具体机会，而不是抽象的平等主张，或被支配群体幸福的说法。从本书的存在主义视角来看，自由意味着能够追求计划、超越被指定的处境。当女性被迫作为他人计划的客体而生活时，她们的自主性便遭到否定，可能性也受到限制。
生育、劳动与日常时间
生产与照护分配不均，使这种等级秩序得以再生产。生物学事实并不决定女性的社会命运——妊娠的负担轻重，取决于女性能否掌控生育，以及社会是否在妊娠和育儿期间提供帮助。技术也能削弱体力差异在实际生活中的影响；操作现代机器或许只需要过去被视为男性专有力量的一部分。决定这些差异如何发挥作用的是物质安排，而非解剖结构本身。
本书将家务劳动描述为一种受限处境——当家务被强加为女性的首要责任，并被剥夺社会价值时，情况尤其如此。生育和哺乳是自然功能，但它们本身并不能提供一种经过自主选择的计划，让个人借此确立更广泛的人生目的。与此同时，家务不断重复——它维持现状，而不是创造新的未来。这里的对比并非女性的能力与男性的天性，而是能够拓展为各种计划的劳动，与被指定用来维持日常生活的劳动之间的对比。
本书对法国农妇的描述，具体呈现了这些负担。女性可能与丈夫分担经济责任，有时也在家庭中拥有相当大的影响力，但她仍要照料菜园和牲畜、承担艰苦的田间劳动、准备饭食、料理家务，并负担妊娠和育儿责任。她在男人用餐前便开始一天的劳作，之后继续下田工作，晚上还要料理家务。她几乎没有时间照顾健康或休闲，无法像男性那样外出社交，也可能因所做的劳动而日渐疲惫。家庭中的权威并不能消除劳动的沉重负担。
延续与反抗
本书将女性历史描述为由男性书写，并着重指出女性在公共生活中能够独立行动的机会极为有限。个人抗议和集体示威确曾发生，但女性的主张往往只有在男性允许或支持时才能产生影响。进入生产领域的女性可能作为劳动者遭受剥削，而统治阶级的女性也可能在经济上依附他人；无论处于哪种地位，法律习俗和日常实践都会限制她们的自由。由此形成的秩序并非一条单独的规则，而是法律、财产、阶级与家庭权力不断变化的组合。
现代变革的论述也呈现出同样的矛盾。工作可以为女性提供摆脱婚姻束缚的途径，但仅有工作并不能保证尊严、经济自主或行为自由。婚姻仍享有社会声望，不平等的经济条件也促使女性通过嫁给有优越条件的丈夫来寻求保障。要求女孩为婚姻做准备，可能使她们接受的职业训练不如兄弟充分，或使她们对职业投入较少，从而强化那种使婚姻显得不可或缺的依赖。本书将其描述为一种循环，而不是在同样开放的道路之间自由选择。
因此，当日常安排仍不平等时，正式权利并不足够。在本书所述时期，瑞士女性仍没有选举权，法国法律也继续保留丈夫权利经削弱后的形式。妊娠、堕胎禁令、育儿和家务劳动，进一步限制了女性兼顾家庭责任与有偿工作的能力。父权秩序不仅存在于明确的法律从属关系中，也存在于纸面权利与实际行使权利所需条件之间的落差中。
意义与利害关系
本书的核心区分，在于一个人被承认为自主主体，还是被界定为他人的客体。女性和所有人一样，具有自由行动与开展计划的能力；而父权秩序将她们固定为非本质者，使她们的可能性受制于男性权威。因此，这种秩序最深远的影响既是物质层面的，也是存在层面的——它不平等地分配劳动与权力，同时限制谁能够塑造未来。
本书的历史论述并未将变革描绘为已经完成或必然发生的过程。技术革新、节育和不断变化的政治诉求能够松动某些限制，但继承而来的制度与价值观仍在发挥作用；抽象的平等本身并不会重新分配劳动或权威。父权秩序的重要性在于它的持久性——它通过法律和意识形态得以再生产，也通过日常安排延续，使女性负责维持生活，而男性仍能更广泛地参与公共行动并追求自主计划。
