经济依附
第二性经济依附不仅意味着没有个人收入——它是一种结构，可能使婚姻成为女性的生计来源，使她承担无偿的家务与生育工作，并让她的自由取决于丈夫的资源。本书将这种依附与生产及家庭生活的历史组织方式联系起来，同时指出，仅有就业或法律上的形式平等并不能消除这种依附。在其存在主义论述中，依附有助于解释女性这一自主主体如何受到限制，被迫以他者的身份生活，并被剥夺追求自身计划的现实手段。
历史与物质基础
本书将经济依附视为历史形成的结果，而非女性生理特征的直接后果。身体能力的重要性取决于社会所需的工作与工具——现代机器可以降低肌肉力量的重要性，而母职负担则因避孕措施、孕期协助及育儿支持的可及程度而异。因此，本书认为，塑造女性在生产中地位及其对男性依附的，是经济与社会条件，而不只是生理因素。
在论述早期财产关系时，本书指出，从园艺和家庭生产转向更集约的农业，改变了经济力量的平衡。新工具使开垦和耕种更大面积的土地成为可能，土地与劳动遂成为所有权的对象；男性对财产的掌控与对女性的控制相结合，父系继承取代了母系继承。相较于被承认为生产性劳动的工作，家务劳动的地位下降；即使家庭仍依赖女性的贡献，这些贡献在经济上也遭到贬低。由此形成的父权家庭，将女性的社会从属地位与其经济地位捆绑在一起。
本书将解放与女性参与大规模生产及享有平等法律权利联系起来，但并未把问题简化为就业。女性的生育角色不能简单视作另一种工作；废除家庭，或让女性直接隶属于国家，本身也不能保证她们获得自由。经济安排、生育责任与个人自由仍相互交织；公正的社会秩序必须处理这些条件，既不能仅仅把女性当作劳动者，也不能压制个人自由。
婚姻作为生计与约束
女性若难以独立谋生，往往会把婚姻视为获得经济保障的途径，而不是在平等自由的基础上作出选择。本书描述女孩意识到自己没有能力养活自己，因而把婚姻当作救生索。在法国和美国，母亲、姐姐以及女性杂志会教导女性吸引丈夫的实用技巧。女性的努力因而被分割在职业发展与嫁得好这一期望之间；有限的培训可能削弱她们的职业前景，并进一步强化她们需要丈夫的观念。
这种依附也塑造着婚姻生活。妻子或许被要求料理家务，但家庭管理未必能带来独立收入，也未必能让她走出被分派的领域。本书指出，即使有人帮忙，她也可能坚持监督家务，并把劳动成果视为自己的成果。这种活动可以带来责任感与身份认同，却无法消除根本的经济依附，也不能赋予她与独立领取报酬的工作相同的公共地位。
婚姻出现裂痕时，后果尤其明显。书中描述的妻子可能没有职业、没有技能、人际关系寥寥，甚至常常没有一个脱离丈夫而独立的姓名。若丈夫抛弃她，她在自己内心或外界都可能得不到多少支持。本书以索菲亚·托尔斯泰的处境反驳对妻子行为的轻率指责——没有独立生计或可行的其他出路，离开婚姻就可能意味着面对不确定而岌岌可危的未来。本书认为，夫妻之间的忠诚与友谊要求双方既能摆脱对彼此的依赖，又拥有实质平等。
劳动、生育与不平等的负担
女性进入有偿劳动，并不会自行使劳动分配趋于平等。本书指出，协调生育责任与生产性工作是一项根本难题。历史上，女性的生育能力一直未能得到妥善控制；对许多人而言，生活由一再怀孕构成，而育儿和家务仍主要由她们承担。避孕措施无法取得、堕胎又被禁止时，女性可能面临未经规范的处置所带来的健康风险，或一再怀孕的负担。这些条件限制了她们可用于有偿工作和自我供养的时间与能力。
法国农妇的处境呈现了生产性就业与持续家务负担之间的反差。她可能参与繁重的农活，照料牲畜与菜园、播种、犁地、收割并协助搬运重物，之后还要做饭、洗涤、缝补和照顾孩子。她比男人更早开始工作，最后一顿饭后仍要继续劳作。尽管她或许与丈夫共同承担家庭经济生活的利益与责任，本书强调，她的劳动负担更重，几乎没有闲暇，也没有多少时间照顾自己的健康。在这种情况下，参与经济活动并不意味着经济独立，也不意味着劳动分配平等。
家庭本身也可能掩盖活动与自主之间的差异。家务劳动或许让妻子得以塑造自己的家，并承担满足家庭日常需要的责任，但其反复不休的性质使她既没有独立的公共事业，也无法获得持久的经济权利。本书将这种重复比作西西弗斯的苦役——碗碟、灰尘与缝补总会再次出现，劳动者必须重新开始。家务劳动维系着家庭生活，但其社会组织方式可能让女性忙碌不已，却不给予她选择另一种生活所需的经济地位。
现代伴侣关系中的依附
现代伴侣关系看起来可能相当平等——双方能够更自由地选择彼此，共享闲暇，参加外部活动，有时也会分担家务。但本书认为，只要丈夫承担夫妻双方的经济责任，这种表象便依然脆弱。丈夫的工作可能决定他们居住的地方、生活水平、日常作息以及能够交往的朋友。他通常更深入地融入社会生活，因此也主导着伴侣双方的思想、政治与道德方向。
离婚在现实中的局限揭示了同样的不平衡。分居或许是一项抽象权利，但没有谋生手段的妻子可能无法行使这项权利。本书对比了美国的赡养费负担与法国的处境——在法国，妻子和母亲分居后得到的养老金少得可怜。因此，形式上的选择未必等于可实际行使的自由——离开婚姻、供养自己并维持婚姻之外生活所需的经济手段，与分居的法律可能性同样重要。
这种结构也可能造成看似权力反转的冲突。妻子或许会安排丈夫的日程、监督他的工作，或催促他取得成功，而丈夫可能把这些要求视为专制。然而，本书将这种控制解释为妻子依附的证据，而非她拥有平等自主权的证明——丈夫的工作和收入仍是夫妻生活的物质基础，而妻子试图影响那个决定自己未来的人。夫妻双方受到的限制各不相同，但妻子的依附更为根本，因为丈夫若离开，她可能无法在没有他的情况下生活。
自由与独立的可能性
本书的核心区分在于形式权利与现实可能性。女性或许拥有抽象的法律平等，却仍然缺乏独立行动所需的资源、时间或社会支持。经济依附缩小了她在婚姻、就业、家庭生活及分居方面的选择范围；它也助长了女性应通过男性来界定自身的预期。从存在主义角度看，问题在于她能否作为主体追求自己的计划，还是被禁锢在由他人需要与决定安排的生活中。
因此，本书提出的改变并非简单地颠倒夫妻之间发号施令的角色。妻子表面上支配丈夫，可以与自身依附并存，正如丈夫可见的负担并不能抹去他较大的经济自主性。本书将问题根源归于一种社会秩序——男性得到在公共世界中谋生与行动的主要手段，女性则被分派家务责任并依赖他人。因此，本书主张女性解放，要求她们切实获得工作与自我供养的机会，并改变不平等的婚姻与家庭安排，因为这些安排使婚姻成为女性的谋生出路。
在本书的论述中，经济独立对伴侣双方都很重要。女性若被禁止依靠自己的手段，就会被迫依赖丈夫，并借助丈夫寻求她无法直接获得的保障与成就。改变这一处境并不能保证幸福，也不能消除夫妻之间的一切冲突；但它能让真正自由的关系更有可能实现，因为双方都可以作为独立的人立足。
