制造共识与战时宣传

《制造共识与战时宣传》描述了危机如何演变为一场争夺公众可以看见什么、如何解释以及支持什么的斗争。在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，战时共识并非仅靠压制信息形成，也靠选择叙事框架形成——媒体和知识分子可能会聚集到官方权力一方，同时将结构性解释和反对意见边缘化。这一过程影响力强大，却从未无所不包；公众舆论仍然分歧，抵抗也能够打断对恐惧的政治利用。

媒体、精英与危机

乔姆斯基反对这样的看法——2001年九一一恐怖袭击事件之后，美国新闻报道完全一致。他说，欧洲人的印象可能受到他们关注《纽约时报》以及公共广播和电视的影响，并指出《纽约时报》一篇文章承认，纽约的舆论与该报呈现的情况有所不同。该报报道说，街头几乎听不到战争的鼓噪，呼吁和平的人数超过要求惩罚的人数，即使在悼念遇难者的户外纪念场所附近也是如此。乔姆斯基区分了两种态度——如果能够确认责任人，人们普遍希望找到并惩罚他们；与此同时，人们也厌恶会杀害许多无辜者的不分青红皂白的攻击。

这种区分使全国一致的表象变得复杂。乔姆斯基描述了人们最初的震惊、恐惧、愤怒、担忧以及复仇欲望，但他表示，公众舆论存在分歧，反向力量也迅速发展。在他看来，这些力量的存在很重要，因为危机不会规定唯一的应对方式——悲痛和追究责任的要求，可以与抵制报复性暴力并存。

不过，他指出了一种反复出现的制度模式。在危机时期，主流媒体和知识界往往会团结到掌权者周围，并鼓励公众也为同一目标动员起来。乔姆斯基说，北大西洋公约组织轰炸塞尔维亚期间，这一倾向尤其强烈，几近歇斯底里；他认为海湾战争也遵循了同样的模式。他担忧的不只是某些论点占上风，还包括媒体和知识界机构的权威会使公众自然支持国家政策这一立场显得理所当然。

界定责任与异议

乔姆斯基质疑将对美国的敌意主要归因于全球化或文化霸权的解释。他称这种说法迎合西方知识分子，因为在他看来，这会转移人们对那些促使世界贸易中心成为袭击目标的政策的注意力。他提出疑问——1993年对同一建筑的爆炸袭击、安瓦尔·萨达特遇刺，或由中央情报局支持的阿富汗战士所采取的行动，真能用对全球化的忧虑来解释吗？他提出的反论点是，对美国政策的批评并非只来自精英圈子之外的人，也来自富裕且享有特权的中东人士，而他们在其他方面支持美国。

他所批评的另一种解释，见于《纽约时报》9月16日的一篇社论。社论把袭击者的行为归因于他们仇视自由、宽容、繁荣、宗教多元主义和普选权等西方价值观。乔姆斯基认为，这种叙事框架将美国的行为视为无关因素，并编织出令人宽慰的无辜故事。在他看来，接受这种说法可能会增加更多暴行发生的风险，因为它掩盖了反对者指出的政治不满根源。他还告诫人们不要把袭击者浪漫化——他说，奥萨马·本·拉登的网络成员既不关心全球化，也不关心他们伤害过的穷人和受压迫者；他将他们宣称的斗争描述为一场针对镇压性、腐败、非伊斯兰主义政权及其支持者的圣战。

本书对宣传的论述既包括明言，也包括沉默。乔姆斯基指出，美国对信息传播的阻碍往往不在于政府直接审查，而在于惯常的自我审查；他认为，当时的报道比平常更好，并非受到特别严重的限制。他还引述《华尔街日报》的一篇报道，其中阿拉伯分析人士将反美情绪与华盛顿漠视人权联系起来，尤其是在沙特阿拉伯等正式亲美的国家。乔姆斯基说，人们很少认真关注这类批评，而通过阿拉伯半岛电视台看到的本·拉登采访和阿富汗报道也鲜少被采用。对他而言，哪些内容得到关注、哪些内容被遗漏，有助于划定公众能够接受的解释边界。

宣传、动员与历史警示

乔姆斯基借第一次世界大战来阐述宣传的危险。他说，这一事例年代久远，足以让人不受同样强烈的即时情绪左右地加以审视。他认为，双方都不是为了最崇高的目标而进行正义战争，但两边的士兵仍在知识界和各派政治力量的鼓动下，热切地奔赴相互屠杀。一些为数不多、质疑战争所谓崇高性的反对者，包括罗莎·卢森堡、伯特兰·罗素和尤金·德布斯，都遭到监禁。

他将和平主义的美国转变为暴力反德社会，归因于威尔逊设立的宣传机构以及自由派知识分子的热烈支持。他指出，许多用于为复仇辩护的故事都是英国新闻部编造的。这一历史对照是对宣传如何将愤怒转化为对暴力的认同的警示，并非声称结果不可避免——乔姆斯基坚称，近年来的民众斗争产生了文明化的影响，人们不必仅仅因为当局敦促他们这样做，就仓促走向灾难。

在他讨论反全球化抗议时，也出现了同样充满争议的动态。乔姆斯基预料，恐怖暴行可能会阻碍世界各地的抗议活动，而这些抗议并非始于西雅图。他说，不同阵营中的强硬和镇压势力可能会利用袭击，加速军事化、逆转社会和民主进步、将资源转向较狭隘的利益，并削弱民主。但他没有把这些发展说成必然取得的胜利——他预期抵抗仍会存在，也怀疑这种努力能否在短期之外成功。

从公众认同到政府政策

乔姆斯基认为，政府会回应强大的国内利益集团，不过民众力量也会产生影响；即使在严酷的威权社会中如此，在民主社会中尤其如此。他预计，美国官员会利用这场危机推进一项更大的议程——推进军事化，包括导弹防御和太空军事化；削弱社会民主主义项目；转移人们对全球化有害影响、环境问题和医疗保险的注意力；并将更多财富转给更少数的人，其中包括免除企业收费。他还指出，从属化社会是压缩公众辩论和异议的一种手段。

在他的论述中，这一政治机制依靠将恐惧转化为权威。乔姆斯基说，2001年9月11日之后，民主社会采取措施约束民众，并以打击恐怖主义为借口制定不得人心的法律。恐惧氛围和爱国主义诉求在实践中可能转化为一种压力——要求公众保持沉默，让官员推行其计划。乔姆斯基说，布什政府借此推行不利于美国人口中占多数者（包括未来世代）的政策，同时服务于主导该政府的大型企业的狭隘利益。

他的分析从国内政策延伸到危机叙事的国际影响。乔姆斯基说，各国政府利用这些袭击来确立或强化镇压政策——俄罗斯加入反恐联盟，希望获得空间继续在车臣实施暴行；中国加入也出于类似原因。土耳其为美国反恐战争的新阶段提供军队，而其总理则提及美国对土耳其镇压库尔德人口行动的支持；乔姆斯基称这场镇压行动极其残暴，并且得到了美国武器的实质性支持。他还说，以色列将这些袭击视为加剧镇压巴勒斯坦人的机会，并因此得到美国更有力的支持。在这些案例中，反恐话语可以将各不相同的国家议程纳入同一个赋予其正当性的框架之中。

战略力量与共识的局限

乔姆斯基认为，在阿富汗战争期间建立美国在中亚的主要军事基地，是一项重大后果。他将这些基地与由美国主导的跨国公司的扩张、控制该地区大量资源的努力，以及对海湾地区世界最重要能源资源的战略包围联系起来。他说，战争之前，美国瞄准海湾地区的最安全基地是迪戈加西亚岛；新基地建成后，如果华盛顿认为有必要，发动干预就会更容易。

他将布什政府反恐战争的新阶段视为巩固既有压倒性军事优势、推动全球支配地位的机会；在若干方面，这与里根政府早先发动的反恐战争如出一辙。为说明这种姿态，乔姆斯基讲述了沙特阿拉伯王储阿卜杜拉敦促美国官员关注阿拉伯社会对华盛顿大力支持以色列镇压行动的反应。据称，一名高级官员回答说，美国如今比沙漠风暴行动期间强硬得多，所以阿卜杜拉可以从阿富汗事件中了解美国的能力。一名前军方官员将其意图概括为展示强硬姿态，以赢得尊重并阻止进一步反抗。

乔姆斯基把轰炸阿富汗的战略目的视为一种推论，而非通过查阅秘密文件而确立的结论。他说，可以合理设想其后果经过了计算，而主要目标是警告世界——美国能够如何对付不遵守其规则的人。他将这一解释与北约轰炸塞尔维亚作比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿解释说，该行动所宣称的目的是确保北大西洋公约组织的信誉。这一比较说明了他更广泛的主张——反恐或联盟信誉等公开理由，可能与展示实力的战略努力并存。

这一论述并未以“公众认同已一劳永逸地得到确保”作为结论。乔姆斯基说，基本的国际问题大体仍然存在，尽管2001年9月11日带来了变化，而且这些变化很可能造成严重而令人不快的后果。他反复强调的对照是——恐惧能够迅速被组织起来，成为军事和政治行动的授权；与此同时，反向力量依然持续存在，包括和平呼吁、对官方解释的批评、民众斗争，以及对以安全之名强加政策的抵抗。因此，制造共识既是对制度权力的描述，也是对一种政治过程的警示；这一过程的结果仍未确定。