文明冲突论

文中否定文明冲突论，认为它无法恰当地解释书中讨论的冲突。诺姆·乔姆斯基（受访者）没有把世界划分为固定的宗教集团，而是指出联盟不断变化、国家利益各异，对政治暴力的评判也具有选择性。他所举的例子表明，所谓文明界线并不稳固——美国曾支持跨越这些假定界线的行为方，而恐怖主义这一标签会随政治结盟关系而改变。因此，这些事件并非连贯文明之间的冲突，而是警示人们不要把历史与权力简化成文化对立。

以政治历史检验这一论点

采访者提出文明冲突的观点，乔姆斯基则回答说，这种观点虽然时髦，却几乎说不通。他以一些打破其表面分类的案例来检验这一观点。作为人口最多的伊斯兰国家，印度尼西亚自苏哈托于1965年掌权后，一直是美国的重要伙伴。随后发生的军队屠杀造成数十万人死亡，其中大多数是无地农民；美国提供了协助，西方也表示赞许。乔姆斯基指出，事后看来，美国支持行动的规模和背景如此令人难以启齿，以至于这一事件几乎从公众记忆中被抹去。尽管苏哈托政府犯下罪行，他仍是比尔·克林顿政府所称的“我们的朋友”。

沙特阿拉伯则提供了另一种矛盾。乔姆斯基称，除了塔利班统治下的阿富汗，沙特阿拉伯是最极端、最原教旨主义的伊斯兰国家，但自建国以来也是美国的附庸国。这种关系不符合西方文明与统一的伊斯兰对手之间的简单对立——战略伙伴关系跨越了该论点视为决定性界线的那条边界。

美国在1980年代支持伊斯兰主义势力的历史，进一步动摇了这条界线。美国与巴基斯坦情报部门合作，并得到沙特阿拉伯、英国等方面协助，招募、武装并训练极端的伊斯兰主义战士，在阿富汗打击苏联。乔姆斯基引述西蒙·詹金斯的说法，称其结果是温和政权遭到摧毁，取而代之的是一个狂热政权；大部分资金可能来自沙特阿拉伯。奥萨马·本·拉登是这项行动的间接受益者之一。在这里，后来用于描述文明对抗的语言掩盖了早先的一种安排——出于战略目的，曾有人支持同类势力。

萨达姆·侯赛因是一个类似的例子。在1980年代，美国和英国向其盟友提供了大量支持。萨达姆政府较为世俗，但仍属于该论点想象中的界线另一侧，即伊斯兰一方。美国和英国的支持在萨达姆犯下最严重暴行期间仍在持续，其中包括对库尔德人使用毒气。宗教身份与政治结盟的差异至关重要——这段叙述强调的是联盟及其时间脉络，而不是一条能可靠决定谁会得到支持或谴责的稳定文化界线。

跨越假定界线的冲突

乔姆斯基把检验范围扩大到中东和阿富汗以外。1980年代，美国在中美洲发动了一场大规模战争，造成约二十万人死亡，数百万人失去父母或流离失所成为难民，四个国家遭到重创。他指出，美国攻击的主要目标是天主教会，因为该教会支持穷人。这个例子颠倒了预期中的文明版图——拉丁美洲的一个宗教机构反对美国政策，而政治结盟关系也不能简化为基督教与伊斯兰教之间的冲突。

1990年代初，美国选择波斯尼亚的穆斯林作为其在巴尔干半岛的优先伙伴，主要出于权力政治上的冷酷考量。乔姆斯基认为，这一选择未必有利于他们。这又一次说明，联盟是通过战略计算形成的，而非源于宗教文明之间一贯的分野。总的来说，印度尼西亚、沙特阿拉伯、阿富汗、伊拉克、中美洲和波斯尼亚的例子表明，这种假定的对立与其说是对事件的解释，不如说是一种有选择地掩盖事件之间关系的框架。

乔姆斯基追问，如果处处都能找到文明之间的对立，会得出什么结论。如此一来，所谓全球冲突就必须把拉丁美洲的天主教会置于一方，把美国和伊斯兰世界置于另一方，其中还包括伊斯兰世界里最狂热、最犯罪的宗教成分。他认为这种说法荒谬，而不是一个有用的结论。重点并非这些行为方构成了一个连贯的替代集团，而是文明冲突论无法仅靠把行为方归入不同文化阵营来解释政治冲突。

恐怖主义、权力与不断变化的标签

对文明分野的批评与书中关于恐怖主义的更广泛论述相联系。乔姆斯基援引美国官方定义——为实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意使用或威胁使用暴力，包括恐吓、胁迫或制造恐惧的行为。按这一界定，针对美国的袭击无疑属于恐怖主义，是骇人听闻的恐怖主义罪行。他将这一字面定义与宣传惯例加以区分；在这种惯例中，“恐怖主义”指敌人或盟友的敌人实施的暴力。这一区分与文明冲突论有关，因为即便行为本身相似，政治身份也可能决定所贴的标签。

乔姆斯基认为，恐怖主义的官方定义与美国自身的低强度战争教义有重叠之处；这种教义指示人们为政治或其他目的，对平民人口采用胁迫手段。在这一叙述中，恐怖主义不只是弱者使用的武器，也可能是国家行动的一部分。他还说，反叛乱计划明确借鉴了纳粹模式，曾征询德国国防军军官的意见，并在设计战后计划时采用他们的手册。乔姆斯基认为，随着政治环境变化，同一批行为方和方法可能被称为恐怖分子、自由战士或罪犯。这种不稳定性尤其令文明解释论受到质疑——它可能把不断变化的政治定性转化成看似固定的文化本质。

科索沃解放军体现了这种变化。1998年，美国因该组织袭击塞尔维亚警察和平民，正式谴责其为恐怖组织。据报道，到1999年1月，英国官员认为该组织造成的死亡人数超过塞尔维亚方面；乔姆斯基对这一判断持怀疑态度，但将其视为北大西洋公约组织高层人物如何评估局势的证据。他认为，在科索沃核查团撤离以及北大西洋公约组织于1999年3月底开始轰炸之前，当地实际情况并未发生明显变化，但美国和英国的政策变了——两国决定攻击塞尔维亚，原先的“恐怖分子”遂变成“自由战士”。战争结束后，当同一批行为方及其盟友在美国的盟友马其顿采取类似行动时，他们又被称为恐怖分子、暴徒和罪犯。这一过程具体体现了书中的观点——标签更容易随着政治结盟关系改变，而不是依据固定的文明身份划分。

框架背后的战略利益

对文明冲突论的质疑也将注意力引向物质利益。乔姆斯基称，世界主要能源储备尤其集中在沙特阿拉伯和更广泛的波斯湾地区，中亚也有大量储备。他说，阿富汗在这盘棋中只是一小块，但多年来提出的管线方案使其与美国控制中亚资源的努力相关。他将阿富汗置于周边局势不稳的国家之中，并把地区联盟与对立描述为周边战略格局的一部分。在这一叙述中，地理位置、能源和军事部署有助于解释政策，而文明标签做不到这一点。

据乔姆斯基所述，2001年九一一恐怖袭击事件后，美国首次在中亚建立了大型军事基地。他将这些基地与美国主导的跨国公司扩张、对该地区资源的控制，以及包围波斯湾这一全球最重要能源储备区的更广泛行动联系起来。阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是可用于打击波斯湾地区目标的最安全基地；乔姆斯基认为，新建基地改善了实施干预的战略位置。军事地理格局的改变使政策转向产生了具体后果，也表明该地区的战略重要性不只是文化象征。

乔姆斯基将2001年九一一恐怖袭击事件后的反恐战争阶段解读为布什政府巩固压倒性军事优势、推动全球支配地位的机会。沙特王储阿卜杜拉·本·阿卜杜勒-阿齐兹于4月访问美国期间，敦促美国政府更多考虑阿拉伯社会对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应。乔姆斯基转述说，美国官员回答，他们不在乎他或其他阿拉伯人的看法。一名高级官员将阿富汗展现的武力与“沙漠风暴行动”相提并论，一名前军方官员则提出，表现强硬就能赢得尊重，并终结进一步的异议。在书中的论述里，这些话揭示的是展示权力的意图，而不是弥合文明鸿沟的努力。

乔姆斯基表示，他无法接触机密文件，并将这些战略效果可能是阿富汗轰炸的主要目标之一这一说法，作为推断而非有文件证实的事实提出。他将这一解读与北大西洋公约组织轰炸塞尔维亚相比较；据托尼·布莱尔和比尔·克林顿所解释，该轰炸的公开目的是维护北大西洋公约组织的信誉。乔姆斯基认为，这种信誉主要是美国及其主要军火客户的信誉，而非挪威或意大利的信誉。这一比较把阿富汗和塞尔维亚置于联盟权力与威慑的反复逻辑之中。如果文明冲突论主要把这两者视为宗教斗争中的事件，就会掩盖这种逻辑。

这一论点遗漏了什么

乔姆斯基的批评并非认为这些例子已经解释了冲突的一切原因，而是指出，它们揭示了一种框架的代价——这种框架让文明身份承担过多解释作用。他所叙述的历史包括美国支持苏哈托、沙特阿拉伯、萨达姆·侯赛因和阿富汗的伊斯兰主义势力；美国在中美洲发动的破坏性战争；以及对波斯尼亚穆斯林的战略性偏好。这些关系并不能组成一种宗教单独决定政策的整齐反论述。它们显示，联盟围绕权力建立并调整，而行为方的做法基本未变时，对他们的谴责却可能改变。

这一批评也带有规范性后果。乔姆斯基说，任何文明社会都不应容忍他所描述的行为；他称这些行为只是美国历史中的一小部分，同时补充说欧洲历史更糟。在他看来，一个文明世界也不应把地球拖入一场大战，而应采用国际法及其大量先例所支持的方法。因此，他提出的替代方案既是分析性的，也是政治性的——一贯地作出评判，关注支持与干预的历史，并区分法律程序与战略理由。

归根结底，文本将这一论点视为对其案例所引发问题的转移。谁出于什么战略目的支持谁？暴力又是依据什么定义来界定的？能源资源、军事通道和联盟信誉如何影响政策？为什么同一批行为方会在恐怖分子、盟友和自由战士这些类别之间转换？乔姆斯基并未声称文化或宗教与冲突无关；他主张，这些类别无法承受加诸其上的解释重担。核心模式不是文明之间一场稳定不变的战争，而是政治权力不断跨越、重新划定并利用那些被文明冲突论视为固定的界线。