恐怖主义

本文所讨论的恐怖主义，既是一种政治暴力类别，也是一种适用方式受权力关系影响、存在争议的标签。本文接受一种字面定义，即为实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意实施暴力或威胁使用暴力；同时指出，官方话语往往选择性地使用这个词——敌人的暴力被称为恐怖主义，而强国实施的类似行为则被称为反恐、强制外交或战争。这一区分影响对责任的判断、寻求法律补救的努力，以及以反恐之名推行的政策。

定义与命名问题

本文采用美国官方文件中的定义——为追求政治、宗教或意识形态目标而使用蓄意暴力或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来实现这些目标。根据这一定义，访谈中讨论的针对美国的袭击属于恐怖主义，是严重的恐怖主义犯罪。作者强调，这一判断并不取决于施暴者是否在政治上令人同情，也不取决于其暴力是否被描述为抵抗；相关标准是行为本身及其目的。

这一字面定义与另一种宣传性用法形成对照。在这种常见模式中，人们谴责敌人对自己或盟友实施的恐怖主义，却将自己实施的类似行动视为反恐。本文指出，甚至纳粹也谴责恐怖主义，并将其针对游击队的行动称为反恐。因此，单有谴责并不能确立一致的原则——决定性的问题在于，这个标签指的是谁的暴力。

作者表明，恐怖主义一词应保留其字面含义，所有恐怖主义行动都应受到谴责，而不应只谴责出于政治目的被指定为恐怖主义的行动。这一坚持使一致性成为检验定义的标准。如果一个类别随着行为者身份而改变，它就不再是中立的描述，而会成为分配责难的手段。

国家暴力与官方教义

本文质疑恐怖主义只是弱者武器这一说法。美国官方实施本文所谓的低强度战争；作者将这种教义的常见描述与美国官方的恐怖主义定义相比较后，认为二者几乎相同。两者都涉及针对平民群体、以实现政治或其他目标为目的的胁迫手段。按照这一分析，恐怖主义并非国家政策之外的现象——它可以成为美国及其他国家行动的一部分。

这种比较并未抹去具体行为之间的差别，也不意味着每一种国家行动在法律上都与每一次非国家团体袭击完全相同。相反，本文要求采用同一套定义，不因行为者的权力或身份而改变定义。本文更尖锐的主张是，国际政治的日常用语遮蔽了这种比较。大国的威胁或武力使用通常被称为强制外交，而非恐怖主义，即使如果没有大国地位的行为者采用同样的手段和目的，这些行为就会被如此称呼。

“战争”与“反恐战争”这两个说法之间的差别，也属于同一争论。本文认为，除非行动确实以依照一致定义的恐怖主义为目标，否则“反恐战争”就是宣传。如果西方强国不能将自己的官方定义用于自身及其扶持对象的行为，那么这个标签便将一场不对称行动包装成有原则的行动。因此，本文认为，命名并非表面问题，而是掩盖谁在行动、谁是目标以及采用何种标准的方式。

标签、联盟与判断变化

本文以科索沃为例，说明武装团体的定性如何随政策而改变。1998年，科索沃解放军袭击塞尔维亚警察和平民后，美国官方曾谴责该组织为恐怖组织。本文称，该组织将自身行动描述为试图激起塞尔维亚作出不成比例的回应。本文还指出，截至1999年1月，英国官员认为该组织造成的死亡人数超过塞尔维亚；同时说明，这一评估难以令人信服，但它揭示了北约内部高层分析的情况。

本文将这些判断与1999年3月底针对塞尔维亚的轰炸行动之前发生的政策转向作对照。本文援引西方方面的记录指出，在核查官员离开、轰炸开始之前，地面局势并无实质变化；改变的是政策。美国和英国决定攻击塞尔维亚，此前被称为恐怖组织的团体则被重新塑造成争取自由的力量。战争结束后，该团体及其亲密盟友在马其顿采取类似行动、提出类似理由时，又被称为恐怖分子、罪犯或暴徒，而马其顿是美国的盟友。这一过程使人觉得，标签取决于阵营和政策，而不是对行为的稳定评估。

战后反叛乱行动的更广泛例子，将这一论点延伸到科索沃之外。本文称，美国的反叛乱计划借鉴了一个受到尊崇的纳粹模式——计划征询了德国国防军军官的意见，并以他们的手册设计战后世界的计划。这些计划被称为反恐。本文将制度性用语与其设计历史并置，质疑“反恐”是否必然指一种在道德或法律上截然不同的行为。

法律、证据与政治选择性

本文认为，罪行——可能包括危害人类罪——比笼统的“战争”一词更为精确。但采取法律途径就必须查明行为者、确定责任并提出切实证据。本文将这一证据要求视为会产生实际影响的要求，而不只是程序问题——调查可能引出强国宁愿回避的问题，包括多年前已被国际法院谴责的国际恐怖主义行为究竟由谁实施。

对一致性的同一要求也体现在关于官方指定规则的讨论中。按照文中概述的标准，一个组织必须是外国组织，必须从事《移民与国籍法》所定义的恐怖活动，并且必须对美国公民的安全或美国国家安全构成威胁，包括国防、外交或经济利益。由此，本文区分了恐怖活动的定义与另一项额外判断，即某个组织是否威胁美国安全。分类不仅是对行为的描述，也是国家作出的决定，并会带来具体的政治和法律后果。

本文列举了正式处罚之外的指定影响——它可以阻止资金捐助、提高公众认知、向其他政府传达美国的关切，并在国际上污名化和孤立某个组织。这些影响表明，该标签如何作为政策和公共传播的工具发挥作用。尽管指定程序包含复核和明示的证据审查程序，本文更广泛的论点仍在追问，对国家及其盟友的暴力是否也适用了同等审查。

九一一事件后反恐的用途

本文称，九一一袭击加速了已经存在的政策和趋势。本文认为，各国政府利用这些袭击作为契机，推出或强化压制性措施。俄罗斯加入反恐联盟，同时寻求更大的行动余地，以继续在车臣的行动；中国也出于本文认为类似的理由加入联盟。土耳其为美国领导的新阶段行动提供部队，其总理将这一提议与美国支持土耳其针对库尔德人口的行动联系起来。本文将这些例子作为证据，说明反恐框架可能使联盟成员国的胁迫性政策获得正当性，或因此受到奖赏。

作者还描述了国内层面的后果。在包括美国在内的社会中，政府利用恐惧和爱国主义诉求，推动本文称为不受欢迎的限制性措施和法律。本文认为，布什政府趁机推行损害大多数人、包括后代利益的政策，同时服务于对该政府具有异常影响力的大型企业的狭隘利益。按照这一分析，安全话语不只是指出威胁；它还可以压缩公众异议，并授权政府采取更广泛的行动。

在地缘政治层面，一个后果是美国首次在中亚建立了规模可观的军事基地。本文将这些基地与当代“大博弈”、在美国主导下引入跨国公司以控制该地区资源的前景，以及对波斯湾主要能源资源进行更广泛战略包围的行动联系起来。本文称，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是该体系中面向波斯湾的最安全基地；中亚的新据点则使干预更为便利，以便美国在认为有必要时采取行动。

本文将行动新阶段视为布什政府巩固军事优势并推动全球支配地位的机会。本文叙述，四月，沙特阿拉伯王储阿卜杜拉访问美国期间，敦促布什政府考虑阿拉伯社会对其支持以色列镇压行动的反应。文中所述的政府回应是，它并不在乎阿卜杜拉或其他阿拉伯人怎么想。本文还引用了《纽约时报》刊登的言论，这些言论将阿富汗描述为展现美国能力和坚定决心的机会。这些据称发生的交锋将反恐的公共话语与面向直接战场之外的实力信息联系起来。

作者认为，对阿富汗的轰炸和北约对塞尔维亚的轰炸，可能服务于超出其宣称理由的战略目的。本文并未声称掌握机密文件，而是提出，对阿富汗的轰炸可能主要意在警告他人——不遵守美国规则会招致何种后果。本文称，托尼·布莱尔和比尔·克林顿也曾以维护北约信誉为由，为对塞尔维亚的行动辩护；相关信誉所指的并非挪威或意大利，而是美国及其主要武器客户。本文最后区分了延续与变化——国际问题的基本面大体未变，但九一一事件带来了可能造成重大且令人不快后果的变化。