暴力循环

暴力循环是不断升级的过程——暴行引发报复，报复造成更多平民伤害，而这些伤害又加剧愤怒并助长招募，使暴力更可能再次发生。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，这种循环并非恐怖主义之后不可避免的后果，而是一种政治选择；当政府优先采取军事报复，而非搜集证据、依法追责并关注暴力背后的条件时，这种循环便会延续。

反馈循环

这一循环始于暴行激起复仇欲望。诺姆·乔姆斯基（受访者）警告说，过激回应可能造成与最初引发报复的行为同样野蛮的罪行，使惩罚本身成为新的积怨来源。他认为，这种模式并不陌生，因为行动与反应并不会随着原始施暴者而终止；它们会塑造进一步暴力得以发生的环境。

当回应采取针对穆斯林群体的大规模攻击形式时，危险尤其明显。诺姆·乔姆斯基（受访者）说，欧洲领导人认识到，这种攻击恰恰是奥萨马·本·拉登及其同伙所希望看到的反应——它可能把美国及其盟友引入法国外交部长所说的“魔鬼陷阱”。按照这种逻辑，对手的暴行之后出现的回应，可能看似印证对手对冲突的说法，从而扩大进一步敌对行动的支持者范围。

预期后果并不限于某个特定领导人是否继续活动。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，即使奥萨马·本·拉登被杀害，对无辜者的大屠杀也会加剧该地区的愤怒、绝望和挫折感，并可能促使新的志愿者投身同一事业。他警告说，若在没有可信证据证明奥萨马·本·拉登涉案的情况下将其杀害，他也可能在许多本身谴责袭击的穆斯林眼中成为殉道者。死亡未必会让他的影响力沉寂——他指出，数万盘流传的录音带和九月前录制的访谈，仍可能让他的声音继续传播。

报复及其替代方案

诺姆·乔姆斯基（受访者）将军事报复与另一种做法相对照——展开调查，确认责任人，通过法律程序惩处罪行，同时审视其背后的恐惧与挫折。这一区别并非在于是否为暴行开脱或谴责暴行，而在于回应是旨在防止暴行重演，还是可能刺激新一轮暴力。

他以爱尔兰共和军在伦敦制造的爆炸事件为例，具体说明这种选择。英国本可以轰炸波士顿，理由是那里是资金来源地；也可以渗透涉嫌参与的网络，杀死嫌疑人或将他们移送伦敦。诺姆·乔姆斯基（受访者）称这些做法愚蠢至极，且有犯罪性质。依他之见，替代做法应是毫不回避地面对根本的恐惧，并通过法律程序将罪犯绳之以法。

他还以俄克拉何马城爆炸案作类似比较。袭击发生后，有人呼吁轰炸中东，但调查最终发现，这是一起与民兵组织有关的国内阴谋。回应并非摧毁蒙大拿州、爱达荷州或自称的“德克萨斯共和国”。当局查找并找到作案者，对其进行审判并定罪；回应还包括努力理解可能促使此类罪行发生的积怨，并着手解决问题。对诺姆·乔姆斯基（受访者）而言，这提供了一种正义模式——它力求防止事件重演，而不是扩大报复范围。

他并未把这种模式说成脱离具体情形的普遍公式。他表示，原则可以在关注每个案例具体条件的同时加以运用。对于正在讨论的袭击，他认为这些原则适用——追究责任、审视原因，是不分对象动用武力的替代方案，而非否认罪行。

证据、法律与政治选择

当政府在查明责任之前就把军事行动视为默认回应时，暴力循环便会得到强化。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，如果要杀死或监禁嫌疑人，可信证据尤其重要；缺乏证据时，这种行为可能反而提高嫌疑人在谴责最初暴行者中的声望。他还指出一条更广泛的法律途径——在《联合国宪章》框架内并依据联合国安全理事会采取行动，而不是实施不受国际法约束的报复。

他强调证据，同时批评“反恐战争”这一说法。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，如果行动实际上并未针对恐怖主义，这一标签就会沦为宣传；西方国家也无法始终如一地将自己的官方定义用于自身行为。他指出，官方对恐怖主义和低强度战争的定义几乎相同，并将以政治目的针对平民的胁迫视为国家行为的一部分，也视为非国家行为的一种形式。这一点关系到暴力循环——若一个体系根据施暴者身份来界定暴力，就可能谴责敌方行为，却把己方胁迫排除在讨论范围之外，从而更难识别并打断相互升级的局面。

他的论述还将以往政策视为后来暴力的背景之一。1980年代，美国中央情报局与巴基斯坦、沙特阿拉伯、英国等国的机构一道，为对抗苏联军队的圣战招募、训练并武装极端伊斯兰主义战士。诺姆·乔姆斯基（受访者）后来称，由中央情报局及其合作者建立的网络和其他恐怖势力，继续追求各自的目标。依他的论述，这段历史并不能为袭击开脱，却使任何将暴力描绘成毫无政治前因的回应变得更为复杂。

民众压力与升级

诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，暴力循环不仅受到国家决策影响，也受到公众压力塑造。希望减少暴力的西方民众必须敦促大国改弦更张，并愿意审视暴行背后的因素。他反对“讨论这些情形就是为恐怖主义辩护”的说法，认为拒绝讨论反而可能助长这种模式延续。

他还强调，报复会造成什么后果并不确定。公众和政府都无法确知自身行动会带来什么结果，但合理的推断表明，若抛开理性、法律和条约义务，就会面临严重风险。民意可能影响官员的选择，因此防止局势升级，不只是预测政府政策的问题，也涉及反对要求惩罚性回应的呼声。

这一警告并不限于眼前的军事决策。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，大规模回应可能使奥萨马·本·拉登的事业对潜在招募对象更具吸引力，使狂热主义压过温和立场，并助长阿拉伯社会与西方之间冲突重燃。这一过程包含一种政治上的反转——以安全为名提出的回应，可能反而增强滋生不安全局势的力量。

阿富汗与战略后果

诺姆·乔姆斯基（受访者）将这一分析用于2001年对阿富汗的轰炸。他说，从袭击发生后的最初几天起，北约领导人、地区问题专家，以及很可能包括美国自己的情报机构，都警告布什政府——大规模攻击若造成无辜者伤亡，就会遂奥萨马·本·拉登之愿。他警告说，攻势若造成阿富汗平民伤亡，可能为奥萨马·本·拉登的网络及其他势力招募更多志愿者；他认为，这些势力的起源可追溯到早先由美国支持的招募和武装行动。他指出，这一警告最终似乎传达到了政府，政府随后选择了另一项行动计划。

然而，他也从战略角度解读这次轰炸，并将这种解读与文献证据区分开来。他说，由于无法查阅机密记录，合理的推测是，展示美国实力并警告其他国家构成了主要目标之一。他将这一解读与美国首次在中亚建立大规模军事基地联系起来，并称这些基地对于处于美国支配地位之下的跨国公司、获取地区资源以及围绕波斯湾的战略态势都十分重要。他指出，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是美国在面向波斯湾的更广泛体系中最安全的基地；他认为，此后开展干预行动变得更加容易。

他将这种扩张与巩固军事优势和全球支配地位的更广泛努力联系起来。沙特王储阿卜杜拉访问美国期间，曾敦促美国更加关注阿拉伯社会对美国支持以色列镇压行动的反应。诺姆·乔姆斯基（受访者）叙述说，美国官员回答称，他们不在乎他或其他阿拉伯人的看法；他还引用了有关阿富汗行动的说法，称该行动比“沙漠风暴行动”强硬得多，并意在展现实力、赢得尊重。他将这一逻辑与北约轰炸塞尔维亚相比较——托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以维护北约信誉解释这一行动。在诺姆·乔姆斯基（受访者）的分析中，这种实力展示即使被说成是威慑措施，也可能反过来助长未来冲突的条件。

因此，这一概念将眼前的报复与更长期的政治后果联系起来——平民伤害可能加深积怨并助长招募，而军事力量的扩张与展示则可能加剧进一步暴力扎根其中的冲突。诺姆·乔姆斯基（受访者）提出的打破这一过程的办法，并非消极接受暴行，而是采取不同形式的回应——依据证据提起诉讼、遵守法律和条约义务，并认真关注助长暴力的具体情形，以此取代可能重演暴力成因的报复。