帝国主义

在诺姆·乔姆斯基（受访者）的分析中，帝国主义不仅是一段征服与干预的历史，也是一种道德和政治判断不平等的结构。他认为，2001年九一一恐怖袭击事件之所以具有历史意义，是因为强国屡次施加于他处的暴力，如今发生在美国自己的领土上。这些袭击并未抹去旧有的权力体系——它们暴露了这一体系的不对称性，并且在乔姆斯基看来，为美国政府扩大军事影响力、推进国内政治目标提供了机会。

征服与方向逆转

乔姆斯基将这些袭击置于美国扩张与暴力的漫长历史中。他把美国在2001年九一一事件中的遭遇，与此前对原住民人口的毁灭、对墨西哥一半领土的征服、在邻近地区的干预，以及对夏威夷和菲律宾的征服相对照；数十万菲律宾人因此丧生。他认为，在此前的大半个世纪里，美国的力量曾施用于世界大多数地区，受害者付出了沉重代价。因此，这些袭击构成了方向上的戏剧性逆转——他写道，枪口第一次转向了另一边。

他对欧洲也提出了类似的论点。欧洲社会经历了毁灭性战争，但在他的叙述中，这些主要是内部冲突；与此同时，欧洲列强以极端残暴的方式征服了世界上大部分地区。它们从前的臣民很少反过来袭击帝国中心。乔姆斯基列举印度与英格兰、刚果与比利时、埃塞俄比亚与意大利，以及阿尔及利亚与法国，以说明这种不平等的历史。在这一背景下，欧洲对2001年九一一罪行感到震惊是可以理解的，但新颖之处在于暴力的目标和方向，而不在于其规模。

乔姆斯基认为，把这些袭击与珍珠港袭击相提并论，掩盖了这一区别。1941年的袭击打击的是美国两个殖民地上的军事基地，而非美国本土；他指出，美国本土此前从未受到威胁。他还指出，这些袭击在规模或性质上都不是前所未有的。它们的历史重要性在于，美国在自己的领土上遭遇了暴行，而这些暴行与它经常在海外施加的暴行相似。

帝国权力与“恐怖主义”话语

乔姆斯基的批判关键在于一贯地运用定义。他接受美国政府所陈述的恐怖主义定义，即为政治、宗教或意识形态目的而蓄意使用或威胁使用暴力，包括通过恐吓、胁迫或制造恐惧来实施。按这一界定，他说，2001年九一一恐怖袭击事件毫无疑问是可怕的恐怖主义罪行。他反对的是一种政治惯例——只把“恐怖主义”标签用于敌人及其盟友，却把强国实施的类似暴力称作别的东西。

他将这种双重标准与官方的国家行动教义联系起来。美国正式实施所谓的低强度战争；他认为，这一教义的通常定义与美国官方的恐怖主义定义十分相似——为实现政治或其他目的，针对平民人口采取胁迫性措施。按照这种解读，恐怖主义并非只是“弱者的武器”，也可以是国家政策的一部分。他认为，这一区分得以维持，与其说是因为暴力本身的性质，不如说是因为暴力由谁实施——大国使用武力通常被称作胁迫性外交，即使同样的手段若由他人使用，就会被称为恐怖主义。

“战争”一词在政治上的用途，源于这一分类问题。乔姆斯基认为，如果行动并未按照政府自己的定义真正以恐怖主义为目标，那么把应对称作“反恐战争”就成了宣传。他说，一贯地运用这些定义，就会引出关于美国及其盟友行为的棘手问题。相比之下，刑事调查和起诉要求查明行为者、确认责任并提出实质证据；他指出，梵蒂冈等方面曾主张采取这种做法。他认为，“战争”一词含糊不清，有助于回避法律审查所会带来的问题。

帝国暴力及其后果

乔姆斯基以美国施加暴力或支持盟友施暴的案例，来支撑他更广泛的比较。他提到1985年贝鲁特清真寺外的爆炸事件，袭击目标是一名幸存的穆斯林宗教领袖；事件造成八十人死亡、二百五十人受伤。他还提到以色列入侵黎巴嫩，约有一万八千名黎巴嫩和巴勒斯坦平民丧生，以及美国坚定支持的1993年和1996年后续军事行动。他说，1996年卡纳大屠杀后国际社会的反应迫使比尔·克林顿作出退让。他估计，自1982年以来黎巴嫩的平民死亡人数很可能达到两万人。

他的叙述还把物质支持与镇压的规模和持续时间联系起来。1990年代，美国提供了土耳其在东南部地区对库尔德人发动反攻时所用武器的百分之八十。乔姆斯基报告称，数万人被杀，二百万至三百万人流离失所，三千五百个村庄被摧毁。1984年土耳其发动袭击时，美国武器交付量大幅上升；直到1999年才回落至此前水平。按他的说法，那时土耳其的目标已经实现。这些例子将他的论点从美国的直接行动延伸开来——帝国权力也通过支持盟国政府及其行动发挥作用。

乔姆斯基对2001年九一一恐怖袭击事件的讨论，也不把袭击者网络视为完全来自外部的现象。他说，由奥萨马·本·拉登部分领导的网络很可能牵涉其中，无论本·拉登本人是否直接参与；他并将其描述为一个曾在符合美国及其盟友利益时由它们扶植和支持的力量。他警告说，把邪恶人格化为单一敌人，会让人更容易忽略罪行背后的历史和政治条件。他强调这些历史并不为袭击开脱；他明确谴责袭击。但如果应对行动忽略这段历史，就无法解释相关力量，也无法降低进一步暴力的风险。

从历史震撼到战略机遇

本书的叙述认为，这些袭击并非凭空创造了美国的战略目标。乔姆斯基描述了一项长期政策——1993年，比尔·克林顿再次确认，应尽可能采取多边行动，必要时采取单边行动。玛德琳·奥尔布赖特和国防部长威廉·科恩重申了这一立场；科恩称，美国依靠单边军事力量来捍卫自身利益，包括获得重要市场、能源和战略资源。乔姆斯基将乔治·W·布什（反恐战争总统）更强硬的做法与这种延续性区分开来——他认为，突然需要建立联盟或许会缓和言辞，却不会改变根本政策。联盟成员被期望静静支持美国，而不是参与决定美国的行动；华盛顿则继续保留按自身意愿行事的权利。

他所描述的战略地理格局以能源和军事通达能力为核心。世界主要能源储备尤其集中在沙特阿拉伯和波斯湾地区，中亚也拥有大量资源。按他的叙述，阿富汗只是这场更大博弈中相对次要的一环，尽管多年来人们一直讨论铺设穿过阿富汗的拟议管道，以帮助美国对中亚资源施加影响。在阿富汗战争之前，乔姆斯基认为，迪戈加西亚岛是美国针对波斯湾行动时最安全的基地。他指出，袭击之后美国在中亚建立主要基地，强化了周边军事网络，使强力干预更为容易。

他将对阿富汗的轰炸解读为一种可能的信号，意在表明违抗美国力量会带来什么后果；同时，他明确承认，相关机密文件无法取得，因此这一战略解释只是推断。他将这种可能的信号作用与北约轰炸塞尔维亚相提并论。托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以维护北大西洋公约组织的信誉为由为该行动辩护。按乔姆斯基的解读，这类说法往往关乎美国及其主要武器客户的信誉，而非每个联盟成员的信誉。这一比较将军事行动与维护帝国权威联系起来——干预不仅可以服务于公开宣称的眼前目的，也可以展示主导强国能够采取何种行动。

国内权力与后续影响

乔姆斯基也把袭击造成的后果视为帝国体系内部的变化。他预言，美国政府会利用这场危机推动军事化，包括导弹防御和太空军事化；削弱社会民主主义项目；转移公众对全球化危害、环境问题和医疗保险的注意力；并将更多财富转移给少数人，包括免除企业责任。他还预料，政府会试图通过压制公共辩论和异议来使社会服从。这些被描述为利用危机实现的政治目的，而非由危机新创的目标。

在后记中，他认为，这些袭击及随后的战争促成了美国军事部署的一项重大变化——美国首次在中亚建立了规模可观的基地。他将这些基地与跨国公司的权力、对地区资源的控制，以及围绕波斯湾能源储备的更广泛网络联系起来；这个网络从太平洋延伸至亚速尔群岛。他还把布什政府发起的“反恐战争”新阶段描述为一种巩固既有压倒性军事优势、推动全球支配地位的手段。

在乔姆斯基看来，后果既包括美国在海外影响范围的扩大，也包括国内纪律的加强。他说，包括美国在内的民主社会利用恐惧和爱国主义要求，为管束民众及实施不受欢迎的法律辩护。他认为，布什政府抓住机会，推动了由大型企业主导的利益，而代价则由大部分民众和后代承担。因此，他最终区分的是历史断裂与政治延续——2001年九一一事件改变了局势，并扩大了美国的军事影响范围，但国际权力的根本问题大体依旧。帝国主义提供了将这些变化联系起来的框架，把海外征服、对暴力的选择性定义、对资源的战略控制，以及利用危机收窄国内辩论联系在一起。