道德普遍性原则
9月11日道德普遍性原则规定，不能仅仅因为行为者不同，就认定某种行为对一方是正确的、对另一方是错误的。在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，这并非抽象地要求前后一致，而是检验美国及其盟友是否接受自己用来指责对手的同一套暴力限制。将这一原则用于应对2001年九一一恐怖袭击事件时，它质疑报复和预防性使用武力，转而指向证据、合法程序以及共同的评判标准。
规则及其利害关系
乔姆斯基以相互对等的方式表述这一原则——如果某种行为由“我们”实施是正确的，那么由他人实施也必须是正确的；如果他人实施这种行为是错误的，那么“我们”实施也同样错误。他认为，这一规则意味着身份和权力与基本道德判断无关。他指出，拒绝这一原则的人，实际上是在说权力本身就能使行为获得许可，并使其不再受到严肃的善恶讨论。
这一标准也使“正义战争”的说法受到质疑。乔姆斯基认为，即便采用这一最基本的检验标准，也会改变关于如何应对2001年九一一恐怖袭击事件的讨论，因为以美国享有特殊豁免为前提的论证将不再足够。他并不把普遍道德当作一句口号，而是借此追问——如果目标与实施者互换，同一种拟议行动是否仍会被接受。
法律限制与报复之外的选择
第二次世界大战后建立的国际法律框架进一步支持这一原则。乔姆斯基指出，《联合国宪章》排除了使用武力，例外情形仅包括遭受武装攻击时的自卫，或联合国安全理事会为维护国际和平与安全而采取的行动。尤其是报复行为，受到禁止。他认为，2001年九一一恐怖袭击事件不构成第五十一条所要求意义上的武装攻击，因此，除非同样的标准既适用于美国，也适用于美国反对的国家，否则该条款不能为应对行动提供正当依据。
这种法律上的区别关系到拟议的应对方式。乔姆斯基不认为逮捕和审判等同于轰炸或报复——他认为，如果证据证实奥萨马·本·拉登及其同伙有罪，国际法律机构很可能会支持将他们逮捕并起诉，包括在必要时使用武力。他指出，几乎全世界都曾要求美国提供本·拉登涉案的证据；若能提供此类证据，美国就可能获得支持，在联合国主持下开展国际行动。据他所说，塔利班曾表示可能通过外交途径解决问题，但这些提议遭到拒绝，取而代之的是使用武力。
重点并非让罪行得不到回应，而是让回应符合证据和法律。乔姆斯基援引俄克拉何马城爆炸案的先例——调查人员发现事件策划者身在美国境内后，采取的做法是查明、审判并定罪责任人，而不是轰炸遥远地区。他认为，罪行有其动机，值得关注；无论罪行规模如何，都有合法手段加以处理。这一例子将国内执法与集体惩罚和军事报复形成对照。
对一致性的历史检验
乔姆斯基以美国自身的历史记录检验这一原则。1986年，国际法院裁定美国对尼加拉瓜使用武力违反国际法；此后，美国否决了一项呼吁所有国家遵守国际法的联合国安全理事会决议。在他的论述中，这一先后经过十分重要——国际法院作出了法律裁决，而否决权则表明，一个强国能够阻止呼吁遵守裁决的集体行动。
尼加拉瓜案也提供了一个受攻击国家可以如何回应的对照。1980年代，美国攻击尼加拉瓜，并对其发动了破坏性极大的经济战。乔姆斯基称，二者合计造成数万人死亡，并带来这个国家或许永远无法恢复的破坏。尼加拉瓜没有以轰炸华盛顿作为回应，而是向国际法院提起诉讼。国际法院作出有利于尼加拉瓜的裁决，并命令美国停止相关行动、支付巨额赔偿。美国拒绝接受裁决，反而加强了攻击。随后，尼加拉瓜转向联合国安全理事会；美国是唯一否决一项敦促尊重国际法的决议的国家。尼加拉瓜又诉诸联合国大会，该大会以多数票通过了一项类似决议。连续两年，美国和以色列投了反对票；其中一年，萨尔瓦多也加入反对。对乔姆斯基而言，这段历史揭示了一个落差——一国敦促他人采用法律救济，自身却能无视对自己不利的裁决。
他把尼加拉瓜与古巴和南越并列，以质疑“遭到攻击的国家就应还击”这一准则。他认为，按照这一原则，这些国家及其他国家都将有权轰炸华盛顿和其他美国城市。然而，这种报复并未被承认为它们的权利。他列举美国对古巴和尼加拉瓜的政策，进一步凸显了这种不对称——猪湾入侵失败后，美国对古巴实施恐怖行动；罗纳德·里根执政期间，美国对尼加拉瓜发动了破坏性战争，但人们并不认为这两个国家有权轰炸华盛顿或暗杀美国官员。
同一标准也适用于美国和英国对阿富汗的轰炸。乔姆斯基指出，轰炸开始时宣称的目标是迫使塔利班交出涉嫌犯罪的人；数周后，宣布的目标转为推翻塔利班领导层。他认为，按照普遍标准，这些目标的变化本身并不能确立轰炸阿富汗人的权利。道德问题并不能仅凭使用武力的国家是谁，或该国多么笃定地陈述其目标，就得到解决。
预防性使用武力与界定例外的权力
道德普遍性原则也对预防性打击教义提出质疑。乔姆斯基指出，预防性行动并非没有先例——与里根政府有关的规划人员曾把1986年美国空袭利比亚辩护为针对未来袭击的自卫，比尔·克林顿的顾问也曾主张采取预防性应对，其中可能包括核攻击。他认为，新出现的情况在于公开主张应承认预防性打击合法，同时公开表明该教义可能适用于伊拉克。
其相互对等的含义十分鲜明。如果美国可以声称有权对可能出现的威胁实施预防性恐怖行动，那么按照同一标准，伊拉克也有权对美国实施预防性恐怖行动。乔姆斯基强调，人们并不接受这一结论。在他看来，这种拒绝揭示了该教义的选择性结构——它允许强到足以采取行动的一方这样做，却无视同一规则会赋予他人的权利。他认为，举证责任在于主张或容忍暴力威胁的人。
美国对外国恐怖组织作出的法律指定，也提供了进一步的检验。指定标准包括某个组织的活动是否威胁美国公民的安全或美国国家安全，包括美国的国防、外交或经济利益。乔姆斯基提出的普遍标准引出了这样的问题——安全主张和恐怖主义定义究竟如何适用。若一项规则的道德效力取决于援引规则的国家身份和实力，它就不能被视为中立。
选择性道德与政治后果
乔姆斯基将人们对这类比较的一种常见回应概括为：“我们是好的，他们是邪恶的。”在他的论述中，这一假设在公共评论和专业研究中往往不经论证便被接受。当观察者援引历史证据来检验这一假设时，随之而来的反弹有助于揭示——哪些标准被当作文化常识，哪些比较则被斥为不可接受。因此，这一原则不仅是检验国家行为的标准，也是一种考察公共论辩如何分配责任的方法。
他将选择性判断的问题与2001年九一一恐怖袭击事件后应对措施的后果联系起来。他认为，美国轰炸阿富汗或许传递了一种警告——不遵循美国所定规则的国家将面临怎样的后果。他把这一解释与北约轰炸塞尔维亚相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾将该行动描述为确保北约信誉。在这两种情况下，所宣称的战略目的都把强大行为者的权威和地位置于中心；普遍性原则则要求追问，当较弱国家援引同样的逻辑时，人们是否也会接受。
这一原则要求很高，因为它不允许强国自动获得豁免。它并不能解决所有有关证据、管辖权或相称回应的争议，但明确规定了应以何种标准处理这些问题——盟友与对手、受害者与强者，都适用相同规则。在乔姆斯基的论述中，依法追究责任和坚持道德一致，并非妨碍打击恐怖主义的因素。它们正是区分惩治犯罪与换个名目延续暴力的关键。
