“国际社会”话语

“国际社会”话语是诺姆·乔姆斯基（受访者）对一种说法的批判；这种说法使强国的偏好显得普遍。在访谈中，他将共同反对恐怖主义的言辞与缺乏集体行动相对照，认为西方政府往往用“国际社会”指代自己，并把反对其政策者视为合法政治共同体之外的人。因此，这个说法掩盖了分歧，也遮蔽了军事决策背后的权力分配。

共同体包括谁

乔姆斯基首先谈到布什政府立即要求各国在加入美国一方与冒着遭到毁灭的风险之间作出选择。他认为，这是对国际关系的一种胁迫性框定——各国政府获邀加入联盟，但选择被描述成效忠或敌对，而不是围绕证据、法律或政策展开辩论。

在他看来，这个联盟表面上的团结并不能证明世界立场一致。他说，“国际社会”反对恐怖主义，包括强国实施的恐怖主义和九一一袭击事件中的罪行，却并未作为一个统一的政治实体采取行动。他认为，西方国家和知识分子使用这个词时，指的是他们自己。反对富人和强者所采取行动的人，实际上被排除在这一类别之外。

乔姆斯基以北约轰炸塞尔维亚为例，说明这一说法与更广泛的世界看法之间存在差距。西方言辞把这场轰炸描述为“国际社会”的行动，然而他说，世界上许多地方反对这场轰炸，而且往往公开反对。在这种用法中，这个标签并非中立地记录共识，而是把共识的权威赋予某项行动，同时在言辞上抹去反对者。

恐怖主义、法律与选择性标准

同样的划界方式也影响着“恐怖主义”一词。乔姆斯基指出，这个词通常指针对“我们和我们的朋友”的恐怖主义。这种惯例让强国得以谴责对手的暴力，却把自身使用的武力排除在这一类别之外，尽管他坚持认为也必须将国家暴力纳入考量。

他以法律标准对照这种言辞上的不对称。在讨论九一一袭击事件和可能的报复时，他援引战后的规则——除遭受武装攻击时出于自卫，或安全理事会为维护国际和平与安全采取行动外，禁止使用武力。他认为，报复是被禁止的；在他所描述的情形下，美国不能援引自卫条款，除非对美国及其对手一视同仁地适用相同原则。

他对尼加拉瓜的论述进一步对照了正式的集体机制与强国的行为。国际法院作出有利于尼加拉瓜的裁决，命令美国停止其行动并支付赔偿后，美国拒绝接受裁决并加剧了袭击。随后，美国否决了一项呼吁各国尊重国际法的安全理事会决议；在联合国大会上，一项类似决议获得多数票通过，而美国和以色列连续两年投票反对。乔姆斯基以这些事件说明，强大到足以无视国际法和集体权威的国家，可以抵制对二者的诉求。

联盟与战略利益

乔姆斯基讨论结盟时，再次提到集体参与与美国主导之间的区别。他回忆说，克林顿政府曾将其政策描述为尽可能采取多边行动，必要时则单边行动。玛德琳·奥尔布赖特和国防部长威廉·科恩重申了这一做法，其中包括承诺在捍卫市场准入、能源来源和战略资源等重大利益时单方面使用军事力量。乔姆斯基认为，布什政府的政策是对这一既有做法更鲜明的延续，而非全新的转向。

在他看来，九一一袭击事件后组建的联盟或许能缓和政府的言辞，却不会改变其根本政策。他认为，联盟伙伴被期待安静、顺从地支持美国，而不是共同参与决策。华盛顿继续保留按自己意愿行事的权利，并避免明确依赖那些依法会对其施加约束的国际机构。因此，乔姆斯基将加入联盟与拥有集体权威区别开来——成员参与可以营造团结的表象，却不意味着控制权得到分配。

他还把国际合作的说法与美国政策涉及的物质利益联系起来。世界主要能源储备大多位于沙特阿拉伯和波斯湾地区，中亚也拥有大量资源。他说，阿富汗在这张战略棋盘上相对次要，但拟议中的阿富汗管道可能有助于美国控制中亚资源。该地区的能源地理格局和军事通道前景，有助于说明联盟建设和干预不能仅从公开宣称的反恐理由来理解。

军事力量与共识的含义

乔姆斯基将阿富汗战争后美国在中亚建立主要军事基地，解读为九一一袭击事件带来的一项重大后果。他把这些基地与在美国主导下运营的跨国公司，以及包围波斯湾地区世界最重要能源资源的努力联系起来。战争前，迪戈加西亚岛是这一面向波斯湾的军事体系中最安全的基地；在他的论述中，新的中亚阵地使强力干预变得更容易，只要华盛顿认为干预合适。

他还把轰炸阿富汗解读为展示美国实力，并警告违抗其规则会付出代价。他承认秘密文件无从取得，并将这一点作为合理推断提出，而不是有文件记录的内部讨论叙述。为阐明这一解读，他将这场轰炸与北约对塞尔维亚的行动相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿解释说，这场行动宣称的目的包括维护北约的可信度。乔姆斯基认为，这指的是美国及其主要武器客户的可信度，而不是联盟所有成员平等共有的抽象可信度。

在这一分析中，“国际社会”这一说法发挥着政治作用——它可以把由一个占主导地位的国家领导的联盟包装成获得全世界认可的主张，同时把战略目标、法律争议和反对意见排除在视野之外。乔姆斯基并未声称九一一袭击事件让国际政治一成不变。他的结论是，大多数根本问题仍然存在，而反恐战争的新阶段则带来了重大变化，其中一些后果严重且不受欢迎。