国家以暴力和镇压维持权力

“国家以暴力和镇压维持权力”是本书用来挑战非国家团体实施的恐怖主义与政府施加的暴力之间界线的概念。本书认为，官方定义以强制手段和政治目的为核心，同样适用于某些国家行为，但政治惯例往往使强国免于被贴上这一标签。在本书的论述中，这不只是术语之争——对暴力的命名有助于掩盖责任、为军事行动辩护并扩大国家权力。

定义与命名政治

本书从美国官方文件采用的一种定义出发——恐怖主义是为了追求政治、宗教或意识形态目标而有计划地使用或威胁使用暴力，可能通过恐吓、强制或制造恐惧来实现。按照这一界定，书中讨论的针对美国的袭击显然是恐怖主义罪行。然而，这一定义本身并未区分国家施暴者与非国家施暴者。作者的核心质疑是——应当对两者适用相同标准，而不能让行为者的身份决定行为的归类。

惯常而带有宣传性质的“恐怖主义”用法模糊了这一区别——人们用这个词描述敌人针对说话者或其盟友实施的暴力。本书认为，这种用法十分普遍——政府以反对其视为敌对的势力为名谴责恐怖主义，即使它们自己也使用类似手段。在这一框架下，“反恐”可能成为国家暴力的标签，而非对另一种行动的中性描述。

战争话语也发挥着类似作用。本书认为，除非一场行动确实以恐怖主义为目标，否则将其称为“反恐战争”便是一种宣传。然而，书中指出，若西方强国始终如一地将自身官方定义用于自身行为，就会使美国及其盟友同样面临恐怖主义指控。因此，宽泛的“战争”一词提供了政治庇护——它避开了法律后果更为重大的犯罪与责任等说法；后者将要求指认施害者，并以证据证实指控。

国家教义与历史上的反转

本书将恐怖主义的官方定义与美国的低强度战争教义相比较，以此作为论证基础。作者称，两者的描述几乎相同——都涉及针对平民群体采取强制手段，以实现政治或其他目的。按照这一论述，恐怖主义并非单纯的“弱者的武器”；它也可能是国家政策的一部分，而美国并非唯一被这一论点牵涉的国家。

本书还称，战后的反叛乱计划明确借鉴了纳粹模式。设计供世界各地使用的计划时，曾征询德国国防军军官的意见，并使用他们编写的手册；这些计划被称为反恐。本书所呈现的这段历史，其意义在于手段具有延续性，而标签并不稳定——人和行动可以先被称为恐怖分子，之后被称为自由战士，再后来又被称为罪犯，而所描述的行为本身并未相应改变。

科索沃是本书举出的这一标签反转的具体例子。1998年，美国官方谴责科索沃解放军是恐怖势力，理由是该组织袭击塞尔维亚警察和平民；本书称，这些袭击意在挑起塞尔维亚采取过度回应。到1999年1月，北大西洋公约组织内部的英国强硬派认为，该组织造成的死亡人数超过塞尔维亚。本书称，西方方面的记录显示，在核查人员撤离、北大西洋公约组织于3月下旬开始轰炸之前，地面局势并无实质变化。依照本书的解释，改变的是政策——美国和英国决定攻击塞尔维亚后，恐怖分子就成了自由战士。战争结束后，同一批行为者及其盟友又因在美国盟友马其顿的行动而被称为恐怖分子、暴徒和罪犯。

九一一与战场之外的镇压

本书将九一一事件后的局势描述为各国政府强化既有政策的契机。俄罗斯加入反恐联盟，希望获得更大的空间继续在车臣采取行动；按照作者的说法，俄罗斯如愿以偿。中国也出于类似原因加入。土耳其是第一个主动为美国主导的新阶段行动派遣军队的国家；土耳其总理将这一提议与美国在土耳其镇压库尔德人的行动中给予的支持联系起来。本书强调了土耳其这一过往与其随后角色之间的反差——土耳其受命保护喀布尔免遭恐怖主义威胁，背后支持它的正是曾向其提供军事手段、外交支持和意识形态支持的同一个超级大国。

本书接着指出，以色列意识到，自己可以在获得更强有力的美国支持下加剧对巴勒斯坦人的镇压。这些例子被作为更广泛模式的一部分提出——各国政府利用反恐行动来推行或使早于袭击事件便已存在的政策正当化。因此，这一概念不仅涵盖直接暴力，也涵盖促成暴力的政治安排，包括军火、外交支持，以及将国家行为重新归类为安全政策。

这一论点也延伸至民主社会内部。本书称，包括美国在内的各国政府利用恐惧和爱国主义诉求管束本国民众，并以打击恐怖主义为借口通过不得人心的法律。本书将布什政府描述为抓住机会，推行针对美国大部分人口（包括未来世代）的政策，同时服务于在政府内部颇具影响力的大型企业的狭隘利益。在这一论述中，反恐既是海外动武的理由，也是限制国内政治空间的依据。

军事力量与战略目的

本书将反恐话语与美国军事影响力的扩张联系起来。书中指出，在九一一之后的时期，美国在中亚建立大型军事基地是一个重要后果。作者将这些基地与获取该地区资源及当代“大博弈”联系起来，也将其与围绕波斯湾能源资源展开的更广泛战略行动联系起来。本书称，在阿富汗战争之前，迪戈加西亚岛是面向波斯湾的基地网络中最安全的基地；在书中分析看来，新的战略据点使强力干预更为容易。

作者将布什政府的行动理解为巩固美国原本就占据的压倒性军事优势并推动全球支配地位的契机。4月，沙特阿拉伯王储阿卜杜拉访问美国期间，阿卜杜拉敦促布什政府考虑阿拉伯社会对美国大力支持以色列镇压行动的反应。本书叙述称，高级官员回答说，美国不在乎他或其他阿拉伯人的想法。本书还提到，一位高级官员将阿富汗行动与“沙漠风暴行动”相提并论；一位前军方官员则预言，展示强硬姿态就能赢得尊重并终止干涉。按本书的解读，这些言论揭示了一种观念——军事行动可以警告他国，违抗美国力量将会招致何种后果。

作者承认，机密文件无法取得，并将所提出的战略目的表述为一种推断——轰炸阿富汗的主要目的或许是展示美国能够对不遵守其规则者采取什么行动。本书将这一解释与北大西洋公约组织轰炸塞尔维亚相比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿当时以维护北大西洋公约组织的信誉解释这次轰炸。此处的重点并非要以这一比较否定每一项官方理由，而是指出，反恐这一公开说法可能与威慑、联盟信誉及全球军事优势等更广泛的目的并存。

后果与意义

“国家以暴力和镇压维持权力”将这些论点汇聚于一个问题——如何始终如一地作出分类。如果照字面适用官方定义，恐怖主义与国家行为之间的区别就不能取决于施暴者是对手、盟友还是大国。本书所举的例子反而显示，标签会随着政治关系而变——被认定为敌人实施恐怖主义的手段，可能在国家政策改变后改称反恐、战争或自由斗争。

这一概念也解释了这些标签如何造成实质后果。本书描述的九一一之后的指定制度规定，组织的活动须满足若干条件，其中包括威胁美国公民或美国国家安全。该制度宣称的效果包括阻止捐助、提高公众意识、向其他政府传达美国的关切，以及在国际上污名化并孤立被指定的组织。本书更广泛的批评是——官方分类能够产生重大的法律和外交影响，但其适用方式仍受政治选择左右。

作者的结论是，尽管九一一事件加速了已有趋势，也带来具有重大影响且往往不受欢迎的变化，基本的国际问题仍大多原封未动。在这一分析中，国家恐怖主义并非一种可以安全地归为敌对政权所独有的类别。它所质疑的是强国用于描述暴力、归咎责任，并将军事镇压和国内镇压转化为经授权的安全事务的选择性话语。