国际法与集体安全
9月11日《国际法与集体安全》指的是本书提出的另一种应对政治暴力的方式，而不是以不断升级的武力回应——以证据确认责任，寻求逮捕和审判，并在联合国框架内采取行动。其重要性在于包含两项主张——这些规则不仅是对行动的限制，也是减少威胁的实用手段；但强国选择性援引法律、拒绝不利裁决，或以反恐为使用武力和实行政治控制辩护时，法律的权威就会受到损害。
法律框架及其局限
论证从文中所述的战后安排出发。欧洲经历数百年暴力之后，各国采纳了一项不同的原则——除非遭受武装攻击而进行自卫，否则不得使用武力；联合国安全理事会为维护国际和平与安全采取行动之前，均应如此。报复行为则被明确禁止。这一限定很重要——至少在理论上，这项安排确实存在；作者坚持，其原则既应适用于美国，也应适用于美国反对的国家。在这一论述中，问题不只是某个政府是否遭受攻击，还在于它所援引的法律依据是否对所有政府都符合相同标准。
这一检验还要求区分法律程序与战争这一政治标签。本书认为，除非一场行动确实依据所援引的定义打击恐怖主义，否则将其称为反恐战争就是宣传。作者指出，若将这些定义始终如一地用于西方强国所动用的强制力量，就会发现国家行为也须接受与非国家行为体暴力相同的审查。这一矛盾是这一概念的核心——集体安全有赖于共同规则，而权力不平等可能决定哪些暴力会被命名、调查，或被排除在视野之外。
尼加拉瓜——寻求法律救济的范例
尼加拉瓜案是本书最清楚的例子，说明一个国家如何在不以轰炸攻击国城市作为报复的情况下寻求救济。1980年代，美国攻击尼加拉瓜，并对其发动破坏性经济战。书中称，数万人因此丧生，国家几近毁灭，后果可能持续到冲突结束之后。尼加拉瓜没有以轰炸华盛顿回应，而是将案件提交国际法院。法院作出有利于尼加拉瓜的裁决，命令美国停止其行动并支付巨额赔偿。
这一法律裁决并未终结冲突。美国拒绝接受裁决，并加剧攻击。随后，尼加拉瓜将问题提交联合国安全理事会；一项呼吁各国尊重国际法的决议遭到否决，投反对票的只有美国。在联合国大会上，一项类似决议获多数通过；连续两年，美国和以色列投反对票，其中一年萨尔瓦多也加入反对。这一过程既显示了诉诸制度的作用，也显示其局限——法院可以作出裁决，更广泛的成员国也可以表明立场，但这些步骤并未迫使强国遵守裁决。
在作者看来，尼加拉瓜仍然展示了适当的做法。一个处于尼加拉瓜地位且实力足够强大的国家，或许会寻求设立特别刑事法庭；但关键的对照，是将主张提交法律机构处理，而不是报复性攻击平民。这一例子也揭示了集体安全作用范围的不平等——尼加拉瓜可以寻求判决和国际支持，却无法自行强制拒绝执行裁决的国家遵守裁决。
2001年九一一恐怖袭击事件后的证据、逮捕与审判
同一框架也指导了对2001年九一一恐怖袭击事件的拟议应对。诺姆·乔姆斯基（受访者）认为，如果能够证明奥萨马·本·拉登及其同伙有罪，国际法律机构很可能会支持逮捕和审判他们的努力，包括使用武力。本书称，几乎全世界都在要求美国提供奥萨马·本·拉登参与其中的证据；书中认为，若有这类证据，就可能争取到必要支持，在联合国主持下开展大规模国际行动，抓捕并审判他及其同伙。
证据这一条件并非无关紧要。文本承认，即便奥萨马·本·拉登及其网络确实参与其中，提供可靠证据也可能很困难；文本还指出，根据当时已知的情况，几乎所有肇事者似乎都在实施袭击时死亡。因此，重点不是说法律行动轻而易举，而是说不确定性和取证困难要求进行调查和裁决，而不是省略这些程序。塔利班曾以各种方式表示，或许可以找到外交途径，但这些提议遭到拒绝，最终选择了武力。
本书还借1986年对美国作出的裁决进一步阐述这一论点。国际法院裁定美国非法使用武力，诺姆·乔姆斯基（受访者）将其称为国际恐怖主义。随后，美国否决了一项联合国安全理事会决议；该决议呼吁包括美国在内的所有国家遵守国际法。这一例子突显了本书对不对称状况的批评——相关机构能够阐明规则并作出裁决，但强国可以抗拒裁决，也可以抵制集体回应。
安全、报复与政治后果
主张采用法律程序，也就是反对将报复奉为一般规则。本书指出，如果每个遭受攻击的国家都以攻击敌方城市作为回应，那么尼加拉瓜、南越和古巴就有权轰炸华盛顿，而巴勒斯坦人轰炸特拉维夫也理应受到赞扬。这些例子揭示了将复仇视作普遍权利会造成的后果。依照此处所述的战后规则，对武装攻击进行自卫是禁止使用武力原则的例外；报复并不会仅仅因为它是对暴力的回应就变得合法。
作者警告，在拥有大规模毁灭性武器的世界里，放弃这一界限尤其危险。文本认为，数百年来的相互暴力几乎使欧洲走向自我毁灭；战后协定正是为终止这一循环而作出的尝试。因此，法律约束与切实的生存关切密切相关。集体安全不仅关乎管辖权或制度正当性，也旨在防止每一次复仇行为都成为下一次复仇的理由。
然而，本书也指出，国际法容易受到它原本要约束的同一种权力政治影响。书中称，2001年阿富汗战争后，美国在中亚建立的军事存在服务于多项目标，包括控制地区资源，以及进一步环绕波斯湾能源供应进行战略部署。书中还将轰炸塞尔维亚解释为旨在确立北大西洋公约组织的信誉，并将阿富汗行动视为向不遵守美国规则的国家展示美国能够采取何种行动。这些是作者对战略意图的解释，并非法律裁定；它们在论证中的作用，是说明安全与执法的主张可能与更广泛的权力计划并存。
另一项相关批评针对反恐话语在国内和国际上的运用。本书称，各国政府借袭击之机确立或强化严厉的压制性政策——俄罗斯试图获得继续在车臣采取行动的空间，中国出于类似原因加入联盟，而此前得到美国支持、镇压库尔德人的土耳其则提出派兵。在美国，恐惧和爱国主义诉求帮助人们支持限制性措施和不得人心的法律。作者认为，这种安全话语可能约束民众，并推进实力强大的企业利益，使人们不再关注谁应对具体罪行负责这一法律问题，转而关注以这些罪行为名所主张的更广泛权力。
即使在对外国恐怖组织进行正式指定时，这一矛盾也清晰可见。本书引用的标准要求——相关组织必须是外国组织，从事被界定为恐怖主义的活动，并对美国公民或美国国家安全构成威胁；国家安全包括国防、外交事务或经济利益。指定可能带来法律和财务后果，包括对代表和成员施加限制，以及冻结资金。列明的其他影响包括阻止捐款、提高公众意识、向其他政府传达美国的关切，以及在国际上污名化并孤立被指定组织。这些机制说明，法律分类能够组织应对暴力的方式，同时也表明规则的定义和适用本身会成为具有重大影响的政治行为。
原则及其尚待解决的检验
因此，《国际法与集体安全》既没有声称制度总能胜出，也不保证法律程序能迅速阻止暴力。尼加拉瓜的经历表明，即使有裁决和多数支持，也可能无法克服强国的否决权以及拒绝遵守裁决的态度。书中对2001年九一一恐怖袭击事件之后所提议的回应，同样取决于证据、国际合作，以及是否愿意对强国政府及其对手采用相同标准。
指导性的检验标准是前后一致——调查罪行，区分合法自卫与被禁止的报复，并在集体框架内寻求逮捕和审判，而不是把武力本身当作行动的授权。论证的力量来自将这些要求与警告结合起来——反恐可能成为军事支配和国内控制的工具。法律秩序不能仅凭宣布规则就保障和平；它还必须确保规则的适用可以依据证据接受检验，并抵制权力所带来的特权。
