布什政府的全球军事主导路线

布什政府的全球军事主导路线，是诺姆·乔姆斯基（受访者）对他所认为的九一一袭击事件后路线的称呼——这一路线把对恐怖袭击的回应转变为一个谋求全球军事主导地位和国内管控的计划。在他的论述中，反恐不仅是公开宣称的安全目标，也是扩大美国力量、推进战略利益并收紧国内外镇压的框架。

起源与战略延续性

乔姆斯基把这一方针放在更长的历史脉络中考察，而非将其视作对2001年袭击的全新回应。他认为，布什政府发起的“反恐战争”新阶段，在若干方面重复了里根政府二十年前的行动。他还追溯称，涉入袭击的相关网络源自1980年代由中央情报局以及其他政府和情报机构招募、训练和装备的武装力量。按照他的说法，这些力量最初是为其资助者的目的而组织起来的，后来成为一个跨国网络的一部分，其后续活动无法与其起源割裂开来。

这段历史影响了乔姆斯基对责任的解读。他区分直接因果关系与间接政治后果——他并未将袭击描述为美国政策的直接结果，但认为袭击者很可能来自的网络，其根源在于由美国及其盟友支持组织和武装起来的力量。他认为，了解这段早期历史，有助于理解将危机视为与一个被人格化的敌人进行孤立对抗的危险；人们应当考察帮助塑造该网络的政治条件和政策，而非如此看待危机。

军事触角与全球主导地位

乔姆斯基指出，在反恐战争新阶段中，美国在中亚建立大规模军事基地是一项重大后果。他将这些部署解读为强化由美国主导的跨国公司在该地区“大博弈”中的地位，并有助于扩大其对该地区丰富资源的影响力。他还将这些部署与波斯湾能源供应的战略重要性联系起来——美国面向波斯湾的基地网络早已从太平洋延伸至亚速尔群岛，而迪戈加西亚岛此前是其中最安全的基地。在他的论述中，阿富汗战争改善了美国的地位，并使美国政府若选择采取行动，便更容易进行强力干预。

他将这一地理布局视为巩固既有压倒性军事优势、推进全球“主导地位”的更广泛努力的一部分。因此，这一方针不仅关乎单场战役的实施方式——军事存在、进入战略地区的能力以及干预能力共同构成一个相互关联的体系。乔姆斯基的论述是对政府目标的解读，并非声称每项行动的公开理由都明确提及资源控制或主导地位。

反恐作为镇压的许可

乔姆斯基认为，世界各国政府都利用袭击事件作为机会，建立或强化严厉政策。他指出，俄罗斯加入反恐联盟，是为了争取其在车臣采取行动的余地；中国参与其中，也有类似原因。土耳其提出为美国行动的新阶段派遣部队；乔姆斯基将此与土耳其总理公开表示感谢美国支持土耳其镇压库尔德人口联系起来。他还指出，土耳其此前曾获美国提供武器和外交支持，如今却被认可为能够协助保护喀布尔免受恐怖主义侵害的国家，这两者形成了对照。

他还描述了以色列承认可以利用美国支持的增加来加剧对巴勒斯坦人的镇压。在这些例子中，按照乔姆斯基的论述，反恐发挥着赋予合法性的框架作用——各国政府可以把既有或扩大的强制措施说成是共同安全行动的一部分，同时使政治背景和镇压对象淡出视野。

他说，同一过程也发生在包括美国在内的民主社会中。恐惧和爱国主义诉求帮助政府采取措施管控本国民众，并通过他认为不得人心的法律。乔姆斯基认为，布什政府利用紧急状态推行损害美国多数民众（包括未来世代）利益的政策，同时服务于在他看来主导该政府的大型企业的狭隘利益。因此，国家安全话语既带来国内后果，也带来国际后果——它能够压缩异议的空间，同时让政府得以继续推进其议程。

威慑、信誉与武力的意义

乔姆斯基将阿富汗轰炸行动部分解读为一场面向国际受众的能力展示。他说，机密文件并未公开，但认为可以合理推断，当局曾计算行动更广泛的战略影响，而且这可能是首要目标之一——警告各国政府，如果不遵循美国的规则，美国能够采取何种行动。他将这一解读与北约轰炸塞尔维亚作比较；托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以维护北约信誉为由解释这场轰炸。在乔姆斯基的论述中，这种信誉指的是美国及其主要武器客户的地位，而非挪威或意大利等北约成员国各自的地位。

乔姆斯基将与当时的沙特阿拉伯王储阿卜杜拉·本·阿卜杜勒-阿齐兹的一次谈话，作为他所归于布什政府的姿态的例证。阿卜杜拉敦促美方更加重视阿拉伯人对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应。乔姆斯基转述说，美国官员回应称，他们不在乎他或其他阿拉伯人的想法。一名高级官员将美国武力的规模与“沙漠风暴行动”相比，称当前行动的武力强度高出十倍；一名前军方官员则将意在传达的教训概括为——展现坚定，赢得尊重并阻止他方干涉。乔姆斯基将这些言论视为一项以展示武力和强制性威慑信誉为核心的政策的证据，同时指出，他把轰炸的战略目的作为推论提出，而非当作公开披露的官方计划。

在这一论述中，这一方针的核心矛盾，在于其反恐理由与军事力量和紧急政治可能被用于更广泛目的之间的张力。乔姆斯基总结说，根本性的国际问题大多仍未解决，但九一一加速了既有趋势，并带来了可能造成严重且不受欢迎后果的变化。