投资者权利型全球化

投资者权利型全球化是诺姆·乔姆斯基（受访者）所描述的一种特定全球化形式，它通过偏袒投资者的规则强加，而非一种中立、普遍接受的进程。他的论述将其置于民众抵抗和国家权力不平等的背景之中，但明确区分了这一经济秩序与2001年九一一恐怖袭击事件的成因。这一区分意义重大——在他的分析中，袭击并非源于全球化，而袭击后的政治局势则给各国政府提供了深化军事化、转移财富和限制公众异议的机会。

定义与反对

乔姆斯基承认美国在全球化中发挥主导作用，但反对认为美国掌控了整个进程的说法。这些计划遭遇了巨大的反对，尤其是在全球南方，那里大规模抗议可能遭到压制或忽视。近年来，抗议活动也蔓延到富裕国家，引起当权者明显不安，使他们陷入守势。他认为，反对投资者权利模式有充分理由，但在本次讨论中暂不详述这些理由。

主导地位与控制之间的这一区分构成了该概念的要点。美国并未被描述为全球化的唯一主导者，而是其主要捍卫者；这一模式受到争议，并非只是由华盛顿施行。乔姆斯基还指出了经济学说中的双重标准——美国及更广泛的西方模式依赖国家对经济的大规模干预，却同时规定新自由主义规则，要求他人遵守市场纪律。按他的说法，其原则是——市场是留给别人的，而非供强者自己使用——除非他们能够借此获利。

对2001年九一一恐怖袭击事件的解释

本书拒绝把投资者权利型全球化当作解释反美暴力的万能原因。有人问全球化和文化霸权是否助长了对美国的仇恨时，乔姆斯基认为，这种说法恰好使西方知识分子得以逃避对真正影响世界贸易中心成为袭击目标的行为所负的责任。他追问，1993年对同一建筑的爆炸袭击、安瓦尔·萨达特遇刺，或者由中央情报局支持、在阿富汗与俄罗斯作战并后来在车臣作战的阿富汗战士，是否真能用全球化来解释。他举出的例子挑战了这样一种假设——对美国权力的抵抗可以归结为对消费文化的不满。

他还通过有关富裕、受西方影响的埃及人及其他中东富裕人士的报道来强调这一点。这些人尽管亲美且参与消费文化，却批评美国政策。他认为，他们的反对意见针对的是人们熟悉的政治不满；在街头，类似看法只会更强烈，而不会更弱烈，不能用对麦当劳或牛仔裤的抱怨来解释掉。两者的对比在于——一种方便的文化论解释敌意，另一种则是即使在看似体现全球化生活方式的人群中仍然清晰可辨的政治反对意见。

乔姆斯基表示，2001年九一一恐怖袭击事件与全球化经济几乎毫无关系，并坚持认为任何事情都无法为这些罪行辩护。但他反对将美国描述成无辜受害者，若这种描述必须忽视美国及其盟友自身的行为。他列举了美国对腐败而残暴、阻碍民主与发展的政府的支持，并指出这种支持与保护中东石油利益有关；他还提到，袭击发生后，《华尔街日报》调查的穆斯林群体中，对美国在以色列—巴勒斯坦冲突和伊拉克问题上的政策的愤怒加剧了。相比之下，那些把民众愤怒归因于对西方自由的敌意、文化软弱或未能参与全球化的解释，在其支持者看来令人宽慰，但在乔姆斯基看来却缺乏洞察力。

危机的政治用途

乔姆斯基预测，美国政府将利用危机推动既有的国内和战略议程。他列举了军事化，包括导弹防御以及他所称的太空军事化；削弱社会民主主义计划；转移人们对全球化有害影响、环境问题和医疗保险问题的注意力；并将更多财富转移给少数人，包括通过取消企业税费。他还指出，社会的从属化是压制公共辩论与抗议的一种手段。这些措施把经济模式与政治回应联系起来——危机并非创造了这一议程，却可能帮助推动它。

他把这些预测中的措施置于精英影响力这一更广泛的模式之中。他认为，政府会回应强大的国内利益集团，尽管民众思潮也会在各种社会中发挥影响，包括威权国家。袭击发生后的当下，他预计美国政府会听取外国领导人、中东问题专家和情报机构的意见；这些人士警告说，大规模军事进攻将遂了奥萨马·本·拉登的心愿。与此同时，他警告，好战势力可能借机攻击敌人，而不顾这会给国外、美国境内或欧洲的无辜者带来何种苦难。他说，由此形成的暴力循环并不陌生；双方都有许多奥萨马·本·拉登。

在他的长期论述中，袭击加速了已经开始的趋势。俄罗斯和中国等国加入反恐联盟，同时寻求更大的镇压空间；土耳其总理援引美国对该国打击库尔德人口行动的支持后，土耳其提出派遣部队。乔姆斯基还认为，美国政府利用恐惧与爱国主义氛围，强制推行约束本国民众的措施，并实施违背公众利益、服务于强大企业的政策。因此，投资者权利型全球化不仅关系到财富分配，也关系到谁能够设定政治议程，以及异议如何受到遏制。

联盟、资源与美国权力

乔姆斯基把2001年九一一恐怖袭击事件后迅速建立联盟视为战术调整，而非转向共同决策的根本证据。他回忆说，比尔·克林顿1993年在联合国表示，美国将在可能时采取多边行动，必要时采取单边行动。玛德琳·奥尔布赖特重申了这一立场；1999年，国防部长威廉·科恩则称，美国将依靠单边军事力量捍卫本国的重大利益。这些利益包括确保进入关键市场、能源来源和战略资源。在乔姆斯基看来，乔治·W·布什（反恐战争总统）更进一步，引起盟友警觉；组建联盟的需要或许会缓和言辞，却不会改变根本政策。他说，联盟成员被期待默默支持华盛顿，而非参与其决策；与此同时，美国保留按自己意愿行事的权利。

他所描述的战略格局围绕能源与通行权展开。最重要的能源储备主要位于沙特阿拉伯和波斯湾地区，中亚也拥有大量资源。阿富汗在这盘棋局中只是次要一环，但美国为控制中亚资源而作的努力，长期包括铺设经过阿富汗的管道计划。周边国家及地区结盟关系使局势动荡不稳——人权观察谴责乌兹别克斯坦存在严重侵害行为，该国当时正与伊斯兰主义叛乱作战；塔吉克斯坦面临类似冲突，且已成为主要毒品走私中心，北方联盟则控制着阿富汗几乎全部与该国接壤的边境。乔姆斯基警告，阿富汗人向北逃离可能加剧内部压力。

在乔姆斯基的论述中，巴基斯坦带来了另一种危险。它曾是塔利班的主要支持者，国内有强大的伊斯兰主义运动；若美国行动基地公开设在该国，可能引发暴力反应。巴基斯坦还拥有核武器；尽管希望获得美国承诺的军事援助，其军方仍心存戒备。它担忧的情况包括敌对的阿富汗与印度结盟。北方联盟由塔吉克人、乌兹别克人及其他敌视巴基斯坦的阿富汗少数族群领导，得到印度、伊朗、俄罗斯以及当时美国的支持。这些相互竞争的关系使结盟行动与该地区的战略利益和风险密不可分。

乔姆斯基认为，阿富汗战争使美国的军事存在发生了一项影响深远的变化——美国首次在中亚建立大规模军事基地。他将这些基地与当代版本的“大博弈”、进入该地区资源的通道，以及对波斯湾能源储备的包围联系起来。战争之前，美国面向波斯湾最安全的基地是迪戈加西亚岛；他认为，新的据点使美国更容易在华盛顿认为合适时动用武力。依照这一解读，军事基础设施使追求资源与战略通行权的行动获得了持久的实体形态。

战略威慑及其局限

乔姆斯基将阿富汗战役解读为不仅是军事回应，也是对美国力量的展示。他提出一种可能性，同时承认当时无法取得机密文件——其后果或许经过计算，而轰炸的主要目的之一，是警告世界美国能够如何对付不尊重其规则的人。他将这种解读与北约轰炸塞尔维亚相提并论；托尼·布莱尔和比尔·克林顿当时称，轰炸是维护北约信誉所必需的。乔姆斯基认为，相关信誉主要是美国及其主要军火客户的信誉，而非其他联盟成员的信誉。这种比较将联盟与干预的公开说辞，与军事力量也在传达等级秩序的主张并置起来。

他并未声称2001年九一一恐怖袭击事件把根本性的国际秩序彻底改变得面目全非。相反，他总结说，大多数根本问题依然存在，尽管袭击带来了一些重大且可能令人不快的变化。在这套论述中，投资者权利型全球化这一概念用于指认一种受到争议的权力结构，而不是把它作为暴力的单一原因解释。它的重要性在于本书的双重强调——对强加的经济模式的反对确实存在，但把这种模式说成2001年九一一恐怖袭击事件的成因，会掩盖政治责任；与此同时，危机可以被用来巩固那些仍受争议的军事与经济安排。