北约轰炸塞尔维亚被呈现为一个案例——对武力的命名本身也成为武力的一部分。书中将这场行动被描述为人道主义干预，与作者对其政治和战略背景的叙述相对照，并将其与科索沃阿尔巴尼亚武装人员被不断归类为恐怖分子、自由战士和罪犯的过程并列讨论。这一事件的重要性不仅在于北约采取了什么行动，也在于有权势的行为者如何描述行动、界定对手，并声称代表一个未必认同他们的国际社会发言。

背景与干预话语

作者质疑，为什么一些西方军事行动被称为战争，而另一些行动却使用不那么直接的称谓。1991年海湾冲突被称为战争，而北约针对塞尔维亚的行动则被描述为人道主义干预。按照书中的解读，这是作者所说的一种前所未有的用法——以这一说法描述一项作者认为类似于十九世纪欧洲帝国主义常见形式的行动。这种对比将注意力从人道主义目的的话语，引向使用武力的政治背景及其后果。

作者不接受充满激情的人道主义意图宣言，认为这不足以证明某次干预确属人道主义。他指出，武力通常会以这类说法来辩护，而科索沃行动具有人道主义意图的论据薄弱，政府的理由则另有不同。因此，书中把这一称谓视为有待检验的主张，而非对这场行动已成定论的描述。书中还指出，这是一个具体问题，作者曾在别处作过更详尽的论述。

围绕命名的争议与对政治语言更广泛的批评密切相关。作者认为，称一场行动为战争，可能比使用人道主义借口更坦率；但当行动并未针对其所宣称定义的恐怖主义时，“反恐战争”这一说法本身也可能发挥宣传作用。在这一论述中，称谓能够掩盖责任，并使有权势国家所实施的同类行为显得正当，而其敌人实施的行为则被视为犯罪。

科索沃的称谓变化

1998年，美国正式谴责科索沃解放军是一支恐怖主义武装。书中提到该组织袭击塞尔维亚警察和平民，并称该组织将这些袭击解释为试图激起塞尔维亚方面残酷且不成比例的回应。书中还报告说，英国官员——被描述为北约内部的强硬派——认为截至1999年1月，科索沃解放军造成的死亡人数超过塞尔维亚方面。作者认为这一评估难以置信，但同时将其视为北约高层当时如何理解局势的证据。

作者称，美国国务院、北约、欧洲安全与合作组织及其他西方来源的大量材料显示，在科索沃核查团撤离、1999年3月下旬轰炸开始之前，地面局势并无实质变化。按照这一叙述，发生变化的是政策——美国和英国已决定攻击塞尔维亚。此后，科索沃解放军被重新塑造成自由战士。战争结束后，该组织及其亲密盟友再次被称为恐怖分子、罪犯或暴徒，同时仍在美国盟友马其顿采取行动。

这一先后变化是书中论点的核心——对一个组织的称谓并未随着其行为改变而固定下来，而是随政治形势和联盟关系而变动。作者认为，在当时占主导地位的政治框架下，同一批人和同一类行动既可能被称为恐怖主义，也可能被称为争取自由。这样的对比并未抹去归于科索沃解放军的袭击；相反，它质疑仅凭官方命名就能以一致标准评判暴力这一假设。

公众回应与国际合法性

书中还将这场轰炸置于危机时期公共传播反复出现的模式之中。作者称，主流媒体和知识界往往会团结在国家权力周围，并推动公众动员；他认为海湾冲突和轰炸塞尔维亚都体现了这一模式，后者引发的反应近乎歇斯底里。这一论点针对的是公共辩论中的一种倾向，并非声称每家媒体或每个人的反应都完全一致。

将这场行动描述为国际社会的行动，同样受到质疑。作者称，西方政府和知识分子用这一说法描述北约轰炸塞尔维亚，尽管依作者所述，世界上大部分国家反对这场行动，而且往往公开表达反对。因此，这一说法并非单纯标明一个得到广泛认同的国际立场；它也划定了谁的观点才算属于这个共同体。按照书中的分析，这种修辞边界类似于通常把恐怖主义定义为针对说话者或其盟友的暴力行为。

战略目的与意义

作者将这场轰炸与维护北约信誉这一宣称目标联系起来。他称托尼·布莱尔和比尔·克林顿曾以此解释这场行动，并指出，受到威胁的信誉属于美国及其主要军火客户，而非挪威或意大利等北约成员国的信誉。他将这一理由置于更广泛的外交历史之中；在这段历史里，有权势的国家使用武力以展示自身能力并维持其地位。

这种对比使科索沃行动在书中对后续军事政策的叙述中占有一席之地。作者认为，维护信誉是反复出现的战略主题，并主张轰炸塞尔维亚与后来轰炸阿富汗一样，服务于超出干预公开理由的目的。因此，这一事件把有关人道主义话语和恐怖主义称谓的论述，与对有权势国家如何确立武力规则、同时保留决定何时适用这些规则之权力的更广泛批评联系起来。

书中的评述建立在三者的区分之上——宣称的目标、可观察到的行动过程，以及提出的战略解释。作者促请读者分别审视这三者，而不要把人道主义目的、国际共识或道德正当性视为不言自明。在这一叙述中，北约轰炸的关键意义，在于它的行动描述、对手的分类，以及其所宣称对联盟信誉的关切，揭示了界定何种暴力具有正当性的政治因素。