2001年九一一恐怖袭击事件

在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，2001年九一一恐怖袭击事件的历史意义不在于规模，而在于袭击目标——现代史上，美国首次在本土遭受暴行，其性质类似于美国一再在别处施加的暴力。乔姆斯基称，按照美国官方定义，这些袭击无疑是恐怖主义罪行；与此同时，他认为，袭击后的局势暴露了各国政府如何选择性地使用“恐怖主义”一词，以及这些袭击如何轻易被用来服务既有政治议程。

历史断裂与袭击目标问题

乔姆斯基将这些袭击与常被拿来作比较的早先事件区分开来。他认为珍珠港袭击并非完全贴切的类比——1941年的袭击打击的是美国殖民地上的军事基地，而不是美国本土。谈及九一一事件，他将其置于美国更漫长的暴力史中，包括对原住民人口的毁灭、对从墨西哥夺取领土的征服、在周边地区的干预，以及对夏威夷和菲律宾的征服。结合这段历史，他将这些袭击描述为暴力惯常方向的一次逆转——枪口第一次转向了另一边。

后记将这一论述扩展到美国以外。欧洲列强在征服并统治世界大部分地区的同时，也曾遭受毁灭性的内部战争；除少数例外，欧洲列强过去的受害者并没有反过来袭击它们。因此，乔姆斯基认为，美国和欧洲所受的震撼，与一种熟悉的地缘政治模式遭到打破密不可分。他指出，新技术早已使工业强国丧失对暴力近乎垄断的地位变得很可能，尽管这些强国仍保有压倒性的优势。这一变化的具体形式无法预料，但袭击使这种可能性成为现实。

恐怖主义与定义的差别使用

乔姆斯基认为，按照美国官方定义，这些袭击属于恐怖主义——为达到政治、宗教或意识形态目的而有计划地使用或威胁使用暴力，包括恐吓、胁迫或制造恐惧。他说，依据这一界定，分类十分明确。他的批评并非认为这些袭击不属于这一范畴，而是指出，官方用法往往将“恐怖主义”一词专门留给针对美国或其盟友的敌方暴力。

他将这种选择性惯例与官方的“低强度战争”教义相对照。他认为，恐怖主义的既定定义——出于政治或其他目的对平民人口实施胁迫——与低强度冲突的定义十分相似。在这一分析中，恐怖主义并非弱者专有的工具，也可以成为国家政策的一部分。乔姆斯基还提到战后美国的反叛乱计划；据他所述，这些计划借鉴了纳粹模式，咨询国防军军官并使用其手册。这一例子支持了他的更广泛主张——当政府的政治阵营发生变化时，“恐怖分子”与“自由战士”这两种称谓也可能随之改变，即使行动和行动者大体未变。

这一区别影响了他对拟议中的“反恐战争”的回应。乔姆斯基认为，如果行动并未按照政府自己的定义真正针对恐怖主义，那么这一说法就会沦为宣传。他说，若将这些标准一贯地用于西方强国，美国及其附庸国也会被牵涉其中。他回顾说，1986年国际法院谴责美国非法使用武力；他将这种行为定性为国际恐怖主义。随后，美国否决了一项呼吁所有国家遵守国际法的联合国安全理事会决议。对乔姆斯基而言，困难不在于缺少定义，而在于平等适用这些定义所带来的政治后果。

从袭击到政治机遇

在后记中，乔姆斯基认为，这些袭击加速了已经开始的趋势。各国政府借机推出或强化镇压政策。他写道，俄罗斯加入反恐联盟，希望借此获准继续在车臣展开行动，而且如愿以偿。中国也出于类似理由加入。土耳其是第一个提出派兵参与美国战争新阶段的国家；它将这一提议说成是对美国在土耳其镇压库尔德人口期间给予支持的认可。乔姆斯基指出，土耳其镇压行为的记录，与它随后被塑造成保护喀布尔免受恐怖主义侵害的力量，形成鲜明对照。

他还描述了国内后果。在包括美国在内的较民主社会中，政府借助危险威胁以及恐惧和爱国主义氛围，推行限制性措施和不受欢迎的法律。乔姆斯基认为，布什政府利用这一时机推进针对美国大部分人口、包括未来世代的政策，以服务于大型企业的狭隘利益。在他的论述中，紧急状态的话语帮助将一次外国袭击转化为扩大国内管控的授权。

这些袭击也伴随着美国军事影响力的扩张。美国首次在中亚建立大型军事基地；乔姆斯基将此与控制地区资源、当代“大博弈”以及在更广泛范围内围绕波斯湾世界主要能源资源展开的行动联系起来。在阿富汗战争之前，他认为，迪戈加西亚岛是该体系中面向波斯湾最安全的基地；他指出，新据点使干预更加容易。

乔姆斯基将布什政府反恐战争的新阶段解读为巩固美国军事优势并推动全球支配地位的手段。在访问美国期间，沙特王储阿卜杜拉·本·阿卜杜勒-阿齐兹敦促美国政府更加认真地看待阿拉伯社会对美国支持以色列镇压巴勒斯坦人的反应。乔姆斯基叙述说，美国政府的回应驳回了这些顾虑，并强调美国在阿富汗展示的更强大力量。他将这番交锋解读为一种超越眼前冲突的实力宣示——这是对那些拒绝遵循美国规则的国家发出的警告，表明美国能够采取何种行动。

对暴力后果的关注并不均衡

该书关于国家暴力的更广泛论述，也将人们的注意力引向那些不如袭击本身显眼的后果。乔姆斯基以1998年美国轰炸苏丹希法制药厂为例，说明公众注意力如何偏重行动的理由，而忽视其对人的影响。他谈到的报告称，该工厂生产了苏丹很大一部分药品；一份报告估计，工厂供应了该国最常用药品的百分之九十。工厂被毁后，该国无法获得充足的氯喹——治疗疟疾的标准药物；与此同时，制裁又限制了替代药品的进口。

这些报告描述的影响是逐渐累积的——原本可治疗的疟疾和结核病患者失去了获取可负担药品的渠道，而该厂生产的兽药则服务于一个以畜牧业为主的国家。乔姆斯基引用一份报告估计，超过十万名结核病患者依赖该厂生产的药品，而进口替代药物的价格超出许多人的承受能力。他引用这一例子，并非为了将不同事件等同起来，而是要强调，对政治暴力作出判断时，必须把承受其更广泛后果的人也纳入考量，而不能只看到袭击发生时被杀害的人。

历史意义与后续影响

乔姆斯基并不否认这些袭击具有非同寻常的重要性。他认为，其历史意义在于它们以暴力打破了传统模式，且影响深远。同时，他也质疑这些袭击开启了全新时代恐怖主义的说法——袭击使人们清楚看到，工业强国领土上实施暴力的能力已扩展到新的行动者；而围绕袭击的应对措施，则强化了早已存在的军事和政治趋势。

因此，袭击后的局势使该书的核心比较更加鲜明。按照官方定义，这些袭击无疑属于恐怖主义；然而，乔姆斯基认为，若不考察官方定义排除的国家暴力、官方容纳的盟友，以及官方扩大的国内权力，就无法理解这场自称反恐的行动。在他的论述中，这一事件的持久意义，既在于它打破了历史模式，也在于人们如何利用这一断裂服务政治目的。