尼加拉瓜诉美国案是尼加拉瓜为美国对其使用武力并支持针对其发动攻击而寻求法律救济的案件。根据诺姆·乔姆斯基（受访者）的说法，国际法院判尼加拉瓜胜诉，命令美国停止行动并支付赔偿；华盛顿拒绝接受判决，并加剧了行动。此案不只是两国之间的争端——它是乔姆斯基的核心例证，说明一个小国诉诸法律救济，而一个强国拒绝遵守裁决，也说明国际规则在针对他国时遭到不平等的适用。

背景与法院裁决

乔姆斯基将此案视为一种不以暴力回应暴力的替代途径。二十世纪八十年代，美国攻击尼加拉瓜，造成数万人死亡，并使这个国家几乎遭到全面摧毁。他说，这场行动还伴随着破坏性的经济战；在他的叙述中，一个被敌对超级大国孤立的小国几乎无力抵御。他指出，尼加拉瓜所受的损害可能比纽约最近发生的悲剧更为严重。尼加拉瓜人没有轰炸华盛顿，而是将案件提交国际法院。

法院判尼加拉瓜胜诉，命令美国停止行动，并指示其支付巨额赔偿。乔姆斯基强调，这并非仅仅是象征性的谴责——它提供了法律裁决和救济。他将裁决描述为对美国非法使用武力的谴责，并指出这种行为构成国际恐怖主义。在他的叙述中，此案尤其重要，因为判决来自国际法院，而不是尼加拉瓜单方面提出的指控。

拒绝裁决与诉诸联合国

乔姆斯基说，美国蔑视法院裁决并予以拒绝，随即加剧了攻击。随后，尼加拉瓜将案件提交联合国安全理事会；安理会提出一项决议，呼吁各国遵守国际法。只有美国投了否决票。之后，尼加拉瓜向联合国大会提出申诉，一项类似决议在那里以多数票通过。连续两年，美国和以色列投票反对；有一次，萨尔瓦多也加入了它们。

这一系列事件构成了此案鲜明的制度脉络——法院作出裁决，安理会呼吁遵守，遭到否决，随后又向联合国大会提出申诉。乔姆斯基认为，尼加拉瓜诉诸这些机构，是受攻击国家应采取的适当途径。他还补充说，如果尼加拉瓜足够强大，它本可以寻求设立特别刑事法庭。这里的对比并非完美制度与不完美制度之间的对比，而是在现有法律途径与拒绝采用这些途径之间的对比。

国际法与报复的限制

乔姆斯基将此案置于第二次世界大战后确立的原则之下——除为抵御武装攻击而进行自卫，并等待安全理事会采取行动维护国际和平与安全外，禁止使用武力。他认为，这一安排是在数百年的暴力几乎使欧洲自我毁灭之后制定的。在这一框架内，报复受到明确禁止。他主张，美国不能援引《联合国宪章》第五十一条中的自卫理由，因为美国并未遭受该条所指的那种武装攻击。他要强调的是，国际原则必须同样适用于美国以及美国政府反对的国家。

尼加拉瓜的回应使这一论点具体化。这个国家没有把自身遭受的苦难视为轰炸美国城市的授权，而是向法院提起诉讼，随后通过联合国机构提出申诉。乔姆斯基将此视为依法追究任何规模罪行的先例——查明责任人，提交证据，并利用法院和国际程序，而不是认定军事报复就是答案。在2001年九一一恐怖袭击事件之后的一次访谈中，他以尼加拉瓜为例，说明一个国家如何在寻求救济时避免重演针对自身的暴力。

此案在乔姆斯基关于恐怖主义的论述中的作用

尼加拉瓜案是乔姆斯基质疑“恐怖主义”一词政治化使用的论据基础。他区分了美国官方文件中的字面定义——为实现政治、宗教或意识形态目的而蓄意使用暴力或威胁使用暴力——与宣传性用法；后者只把美国或其盟友的敌人所实施的暴力称为“恐怖主义”。他认为，按照字面标准，国家行为也可能符合定义。在他看来，如果一场行动实际上并非针对恐怖主义，且实施行动的强大行为者又把自身行为排除在同一套定义之外，那么将其称为“反恐战争”就成了宣传。

他再次以法院裁决检验这种不一致——美国因对尼加拉瓜非法使用武力而受到谴责，但他指出，美国拒绝接受判决并加剧了行动。乔姆斯基还以美国否决安理会决议，以及与以色列一道反对联合国大会决议为例，说明宣称支持国际法与愿意受其约束之间存在差距。因此，在他的叙述中，此案既是法律先例，也是衡量权力的标尺——尼加拉瓜利用了自己能够诉诸的机构，而美国则能够拒绝接受这些机构的结论。

持久意义及其局限

乔姆斯基将尼加拉瓜的例子延伸到最初诉讼之外。他说，此案表明，美国可以通过法律程序应对国际恐怖主义，前提是有证据证明责任归属——逮捕并审判责任人，也可以在联合国主持下获得国际支持。在谈到2001年九一一恐怖袭击事件时，他认为，如果汇集了证明奥萨马·本·拉登参与其中的证据，这样的程序本可获得广泛支持。他说，塔利班曾表明可以考虑通过外交手段解决，但有关提议遭到拒绝，最终选择了武力。这一比较旨在主张一贯采用法律途径，并非声称尼加拉瓜案本身裁定了后来发生的袭击。

此案也构成了乔姆斯基对2001年阿富汗战争战略后果的论述框架。他将美国在中亚建立大型军事基地描述为一项重大后果，并将其与获取地区资源以及在波斯湾周边更广泛的军事部署联系起来。他认为，反恐战争的新阶段为布什政府巩固军事主导地位提供了机会，并将轰炸阿富汗部分解读为对美国能力的警告。这些说法属于他的政治分析，与法院对尼加拉瓜案的裁决有所不同。合起来看，这一区分凸显了此案在书中的作用——法院判决提供了法律基准，而后来的例子则说明乔姆斯基担忧军事力量和战略目的如何反复取代法律的平等适用。