博帕尔灾难是一起发生于1984年、造成一万六千人死亡的毒气泄漏事故。在诺姆·乔姆斯基（受访者）的论述中，它并非作为对灾难的全面叙述出现，而是被用作关于引渡、证据和问责的鲜明比较。阿伦达蒂·洛伊提出疑问——美国为何拒绝塔利班在交出奥萨马·本·拉登前提出的提供证据要求？印度也可以针对沃伦·安德森向美国提出类似要求；安德森曾任联合碳化物公司总裁，而该公司对泄漏事故负有责任。她的比较以博帕尔为尺度，衡量适用于正义的标准有多么不平等。

引渡论述中的灾难

洛伊所举的例子很具体——安德森曾任联合碳化物公司总裁，而该公司所造成的毒气泄漏事故于1984年在博帕尔导致一万六千人死亡。她将此案描述为印度声称已收集必要证据，并请求美国交出安德森。乔姆斯基援引了这一呼吁，以此质疑一项原则——华盛顿提出引渡要求时，这些要求就被视为不可谈判；而针对美国提出要求时，却要看证据是否充分。

这一比较承接了有关塔利班据称提出的条件——如果美国提供证据，塔利班就移交本·拉登。洛伊称这种回应异乎寻常地理性，同时指出乔治·W·布什（反恐战争总统）宣布，他的要求不容谈判。博帕尔使这种不对称变得具体——问题不仅在于证据是否存在，还在于一个强国是否接受另一国的主张，并据此交出一名与造成大量人员伤亡的灾难有关的人。

问责与不平等标准

对博帕尔的提及，是更广泛批评选择性问责的一部分。在乔姆斯基的叙述中，美国要求交出一名被怀疑为敌人的人，而洛伊则以反例追问——印度要求引渡安德森时，是否会得到同等对待。灾难造成一万六千人死亡，这一数字赋予了类比以力量；但这段文字没有提供泄漏原因、受害者身份或针对安德森后续法律诉讼的细节。它关注的是政治上的对照——华盛顿坚持自己的要求不容谈判，而另一项请求则将检验同一标准是否适用于一名美国企业界人士。

乔姆斯基将这一例子与另一宗遭拒绝的引渡请求并列——海地要求引渡埃马纽埃尔·康斯坦；他因参与屠杀而被缺席审判，并被判处终身监禁。这个不同的例子进一步凸显了文中的关切——那些可能揭露令人难堪的关联的请求，或许会遭到忽视。因此，博帕尔既是一场人道灾难，也是一个鲜明的检验案例，显示国际正义诉求如何受到权力和政治便利的过滤。