尼加拉瓜革命后内战是一场由美国支持、针对尼加拉瓜的行动，结合了武装袭击与经济施压；据此处的叙述，还包括蓄意袭击平民目标。这场战争的重要性不仅在于其给人民和国家造成的代价，也在于尼加拉瓜诉诸国际法与美国拒绝接受由此产生的裁决之间的对照。这一事件成为检验标准的案例——当强国负有责任时，用来谴责恐怖主义的说法是否仍一以贯之。

行动的背景与性质

在1980年代，美国对尼加拉瓜发动攻击；这场行动被描述为国际恐怖主义，并伴随着破坏性极强的经济战。尼加拉瓜是一个遭超级大国孤立的小国；历史学家托马斯·沃克被列为记录其影响的人士之一。叙述称，这个国家有数万人死亡，几近遭到摧毁，其能否复苏仍不确定。

行动的目标和手段被呈现为一项政策的组成部分，而非战斗中偶然产生的后果。美国支持的武装力量受命攻击薄弱目标——无法自卫的平民场所，包括农民合作社和诊所——而不是直接与尼加拉瓜军队交战。在其支持者控制尼加拉瓜领空并提供先进通信设备的情况下，这些武装力量可以发动袭击。对军事力量的攻击与对脆弱平民的袭击之间的区别，是本书界定这场战争时的核心内容。

这场行动也被纳入关于官方定义的更广泛论述。本书将美国对恐怖主义的定义——为实现政治、宗教或意识形态目标而精心策划的暴力或暴力威胁——与官方的低强度战争教义并列考察。本书认为，两种定义大幅重合，因此被描述为国家政策的做法，也可能符合非国家组织实施行为遭到谴责时所依据的同一标准。本书以尼加拉瓜革命后内战作为一个记录尤为详尽的案例，用于审视这一主张。

法律挑战与美国的回应

尼加拉瓜没有以轰炸华盛顿特区回应袭击，而是向国际法院提起诉讼。国际法院裁定尼加拉瓜胜诉，命令美国停止行动，并要求支付巨额赔偿。裁决认定，美国的行为是出于政治目的而非法使用武力。美国没有遵守裁决，反而驳斥裁决并加剧了行动。

随后，尼加拉瓜转向联合国安全理事会，会上有人提出一项决议，呼吁各国尊重国际法。只有美国投了否决票。此后，尼加拉瓜将案件提交联合国大会，联合国大会以多数票通过了类似决议。连续两年，美国和以色列投票反对这类决议；其中一次，萨尔瓦多也加入了两国。在这一叙述中，这一连串事件使这场战争不仅成为暴力的案例，也成为强国抵制司法裁决和多边谴责的案例。

本书将法律途径呈现为应对暴行的一种模式——查明责任人、确立证据，并通过法律机构追究责任，而不是诉诸报复性暴力。本书还指出，如果尼加拉瓜拥有足够实力，它或许会寻求设立特别刑事法庭。这种可能性突显了此案中的不对称——尼加拉瓜可以寻求补救，却无法迫使美国接受补救措施。

平民目标与政治支持

美国政府自己的政策用语将针对平民场所的袭击描述为针对薄弱目标的行动。所举实例包括农民合作社和诊所，这些场所中的人无法自卫。武力不直接用于对付尼加拉瓜军队，而转向脆弱平民；这一点使这场行动在本书对国家暴力与非国家暴力的比较中占据特殊位置。

叙述还强调，这项政策在美国公共辩论中有支持者。迈克尔·金斯利被描述为主流派自由主义一侧的一位著名评论员；他主张，在考虑成本与收益之前，不应轻率否定美国国务院为攻击薄弱目标所作的辩护。所提出的权衡是——将流血和苦难的加剧，与民主最终出现的可能性相比较；这里的民主是按美国的理解来界定的。这一例子显示，即使承认平民遭受苦难，仍可能有人在论述中将这项政策视为或许正当。

对尼加拉瓜自卫权的处理，进一步体现了当时的政治氛围。在美国传统政治光谱的各个位置，这项权利都被视为丑闻；与此同时，美国向盟友施压，要求他们停止向尼加拉瓜提供武器。叙述称，施压意在让俄罗斯成为替代供应方，这一发展对美国宣传有利。里根政府还任由有关尼加拉瓜获得俄罗斯战斗机、以抵御美国袭击并保卫其领空的传言流传。这些传言并不属实；然而，一些批评政府的人士称，如果传言属实，美国就应轰炸尼加拉瓜，因为那将构成安全威胁。本书认为，很少有人讨论尼加拉瓜的自卫权，这表明一种根深蒂固的政治文化已使此类推理常态化。

后果与更广泛的意义

尼加拉瓜革命后内战被列为1980年代美国在中美洲发动的恐怖战争之一。据称，这些冲突合计造成数十万人死亡，并使四个国家满目疮痍。因此，尼加拉瓜既是一个有国际法院裁决可据的具体案例，也是更大区域模式的一部分。

这场战争的主要对照体现在应对政治暴力的两种可能方式上。尼加拉瓜寻求诉讼、赔偿和国际决议；美国则拒绝法院裁决，否决联合国安全理事会决议，并加剧袭击。叙述并未将诉诸法律视为冲突已经解决的证明。相反，未能确保对裁决的遵守，暴露出当强国拒绝接受国际机构权威时，这些机构的能力有其限度。

这一对照也构成本书对恐怖主义话语进行更广泛批判的支点。如果恐怖主义被定义为为了实现政治目的而精心策划地使用暴力或威胁使用暴力，那么，行为主体的身份就不应决定这一界定是否适用。尼加拉瓜革命后内战使这一问题具体显现——平民目标、国家政策、司法认定和被拒绝的补救措施同时出现，挑战了这样一种划分——敌人实施的暴力被归为恐怖主义，而国家实施的暴力则被描述为正当。