2000年戴维营峰会出现在诺姆·乔姆斯基（受访者）对美国处理以色列—巴勒斯坦冲突的外交政策的讨论中，被视为一个有争议的衡量尺度。针对美国令人安心的说法——即这些提议十分慷慨——他认为这些提议不可接受，而且美国后来提出的立场甚至没有达到与这次峰会相关的条件。这次峰会在讨论中的重要性，不在于对谈判过程的叙述，而在于这些提议受到公众怎样的评价，与乔姆斯基所说的其他地方已有的批评之间形成的对照。

峰会作为有争议的衡量基准

乔姆斯基表示，中东民众并不认同美国那种令人宽慰的看法，即2000年夏天在戴维营提出的方案慷慨而宽宏大量。他将这种分歧列为美国受众仍然相信的种种迷思之一，同时指出，许多书籍依据可靠来源提供了详细信息，但这些信息仍鲜为人知。因此，这次峰会成为政治分歧与信息获取不平等交汇之处——按照他的说法，公众对这些提议的描述，并没有解决它们是否可以接受的问题。

后来的美国政策与这些提议

在讨论美国是否可能在2001年九一一恐怖袭击事件后对巴勒斯坦危机采取新方针时，乔姆斯基表示，乔治·W·布什（反恐战争总统）和科林·鲍威尔不会采取比比尔·克林顿在戴维营提出的方案更进一步的做法。他指出，美国主流媒体曾赞扬那些较早提出的方案，然而他认为，这些方案不可接受，原因在以色列及其他地方都经过了详细讨论。他的比较使这次峰会成为评判后续政府的基准——在他看来，即使那些受到美国媒体正面关注的方案，也不足以衡量巴勒斯坦谈判方能够接受的条件。

地图、报道与公众理解

乔姆斯基将地图视为审视戴维营方案的实用手段。他提到，在美国很难找到地图，而在其他地方，包括以色列，却能找到，并引导读者查阅峰会期间的报道以及由罗安·凯里编辑的《新起义》中的文章。这一对比属于他对主流报道如何塑造理解所作的更广泛批评的一部分——美国受众接触到的是赞许性的叙述，而有助于评估这些方案的详细讨论与图像资料，对他们而言则不那么容易获取。

在更广泛论述中的意义

在访谈中，这次峰会发挥的是举证和比较作用。乔姆斯基借此质疑那些将对美国的敌意与美国政策割裂开来的解释，并说明美国与中东民众对以色列—巴勒斯坦冲突的看法如何分歧。在这些段落中，他没有叙述谈判过程，也没有列出谈判条件；相反，他借助公众对这些提议的定性、对其可接受性的批评，以及这些提议后来与布什和鲍威尔立场的比较，质疑究竟谁对外交的描述会成为普遍认可的知识。