Buckley审讯起诉Bigger并在庭审中求处死刑
土生子比格·托马斯与戴维·A·巴克利的关系，体现为检察官有权审问、定性并起诉比格，而比格则逐渐意识到，陈述事实的供词无法让人理解他的动机。巴克利时而把自己表现成坦率的顾问、保护比格免受人群威胁的人，时而又以州政府代表的身份要求判处死刑。这种不断变化的做法，使他们在监狱中的私下交谈与巴克利在法庭上的公开指控正面冲突。
制度角色
巴克利见到比格时，比格已是囚犯；他的供词与刑罚是这起高度紧张案件的核心。巴克利眼下的目标是取得一份签字的陈述，并推动诉讼继续进行。他告诉比格，他在监狱里待得越久，支持他与反对他的情绪就会越发高涨，并劝他不要理会马克斯和扬·厄隆，声称两人寻求的是名声，而非帮助。巴克利把眼前局势说成是在信任他与拿自己的性命冒险之间作出选择，从而将案件带来的压力转化为要求比格配合的理由。
比格并未轻信巴克利的保证。检察官把自己说成理解因种族而遭排斥的人，甚至描述了在同一条街道上行走却被当作外人的经历。比格承认这番话有其真实之处，却怨恨巴克利一边说出这种话，一边继续起诉自己。这一刻揭示了两人关系中的核心矛盾——巴克利能够说出比格也认同的种族不公，但这种认同并未使他成为比格的盟友，也没有消除他对比格行使的权力。
监狱中的施压
巴克利以监狱外的人群为由，要求比格尽快配合。他带比格走到一扇窗前，让他望见挤满街道的人群，并告诉他那些人想对他施以私刑。他声称配合能够帮助警察控制局势，随后又回到要求比格认罪一事上。在这番交谈中，暴民并非遥远的公众——巴克利将其威胁化为直接施加在遭拘押者身上的压力。
他的劝说也带有私人语气。巴克利说，他是在像对待自己的儿子那样与比格说话，并要求比格信任他，同时警告马克斯和扬·厄隆救不了比格。然而，这种看似关切的态度服务于检察目的——巴克利想要取得供词，并希望尽快了结案件。由此形成一种不稳定的保护姿态。他承认比格面临人群带来的危险，却又利用这种危险，迫使比格走向自己所追求的法律结果。
证据、指控与供词
巴克利直接询问贝西·米尔斯的事，并告诉比格他们已经找到了她，还补充说她在遭砖块击打后并未立即死亡。比格被捕后几乎没再想到贝西，并明白当局主要会因玛丽·达尔顿之死惩罚他。这一消息改变了审讯的压力——巴克利将另一宗死亡事件带入案件，而比格自己最在意哪一宗死亡，则受到他对当局将如何处置自己的恐惧所左右。
巴克利还提及辨认结果和其他涉嫌罪行。他说有证人在另一宗案件中认出了比格，并质问比格是否要否认杀害并袭击其他女性。比格否认知道那些罪行，并怀疑巴克利是否捏造或夸大证据，好让他谈及玛丽·达尔顿和贝西·米尔斯。这番交锋显示，巴克利的指控能够动摇比格，却不能厘清事实——检察官声称比格不可能继续抵抗，而比格则质疑巴克利究竟知道多少。
比格最终讲述自己的所作所为时，叙述显得平淡。他无法把事件的简单经过与犯罪前的感受联系起来；白人男子等着听他说话，使他觉得自己的身体感受已经消失。他签署文件，是因为他认为自己有罪、迷失无助，并确信自己会被杀死，而不是因为签名传达了他相信听众无法理解的过往经历或动机。巴克利把签好的文件收起来，并说这一过程比他预想的容易。两者的反差表明，供词对巴克利具有法律上的用途，却未能让比格传达行为背后的经历。
公开场合与法庭上的案件
报纸对比格出席验尸调查的报道，为巴克利的起诉提供了更广泛的背景。报道将比格称为性掠夺者，把他描绘得不似人类，同时刊出人群要求对他施以私刑的呼声。这些是报纸的说法和人群的威胁，并非巴克利私下提供的描述；然而，两者共同展现了他劝比格认罪、维持秩序时所处的公众氛围。这种定性可能会以一幅现成的种族化罪犯形象，取代对具体行为的证据考察。
在法庭上，巴克利驳斥辩方关于认罪应减轻刑罚的主张。他以玛丽·达尔顿和贝西·米尔斯的家人以及聚集在外的人群的名义发言，把减刑说成对公共安全和法律权威的威胁。如果比格只作有罪答辩，他便要求判处死刑，并表示州政府将传唤证人，证明比格精神健全且应为自己的行为负责。马克斯指出比格已经认罪，并质疑为何还需要六十名证人时，巴克利坚持说自己打算证明其责任。争论清楚表明，供词并未终止交锋——控方以供词为出发点，主张施以最严厉的刑罚。
这段关系的意义
巴克利与比格之间并非相互信任，而是处于不平等的依赖关系。巴克利需要比格的陈述来推进起诉，并声称愿意提供劝告；但他也借用暴民的威胁，提出存在争议的指控，并主张不应因比格认罪而免除对他的惩罚。与此同时，比格虽能承认自己的行为，却不相信审判他的人会理解促使他行动的原因。他无法让自己内心的经历为人理解，也因此加深了被告与检察官之间的距离。
这段关系也揭示了法律上的认定与人性层面的理解之间的差别。巴克利的做法取得了签字供词，并为他要求判处死刑提供了依据；但供词并未解释比格一生的意义，也未能说明他所说的那些先于犯罪的处境。检察官偶尔承认种族排斥的存在，非但没有化解冲突，反而使冲突更加鲜明——他能够说出比格认同的事实，却仍以州政府代表的身份站在比格的对立面。因此，他们的交锋既展现了围绕证词展开的现实斗争，也展现了更深层的争斗——谁有权界定比格的行为意味着什么。
