国家安全窃听政策

本书所称的“米切尔原则”，即允许未经法院授权进行电子监视的国家安全政策，是尼克松政府声称拥有的一项权力，允许其未经法院批准，对涉嫌从事国内颠覆活动的人进行电子监视。按照书中的叙述，这不仅仅是一种法律立场——它为一场监视行动提供了公开的正当理由，而这场行动的目标随着时间推移不断变化；与此同时，另一项账外行动则将窃听信息传递给政治竞选团队。最高法院于1972年6月19日宣布该政策违法，但水门事件调查后来发现的记录和证词显示，监视行动的范围可能超出了政府所宣称的安全理由。

声称拥有的权力与法律界限

根据政府的国家安全窃听政策，官员声称拥有前所未有的权力，可以在未获法院批准的情况下使用电子监视。政府所宣称的适用对象是从事国内颠覆活动的人。激进人士和公民自由主义者长期以来一直认为，这个词可以被用来描述那些强烈反对政府政策的人，因此政策的适用范围，以及谁有权界定安全威胁，成为这场争议的核心。

这项政策的法律界限于1972年6月19日到来，当时最高法院宣布，此类未经授权的电子窃听违法。这个时间点赋予了裁决在逐渐展开的水门事件中格外重要的意义——裁决发布于水门综合建筑群逮捕事件发生两天后。本书并未将这项裁决描述为监视问题的终结，而是将其视为一道分界线——一边是政府声称拥有的权力，另一边是调查人员和记者仍在试图重建的相关行动。

目标与目的的变化

“深喉”向鲍勃·伍德沃德讲述的情况显示，数年来，监视行动的重点不断变化。1969年，激进窃听行动最初针对的是记者和涉嫌不忠于政府的官员。随后，重点转向反战抗议期间的激进政治反对派。“深喉”说，随着选举临近，注意力自然而然地转向民主党人。这一时间线表明，政治反对者和新闻媒体都被纳入了一项最初以国家安全为名启动的计划。

《时代》杂志刊载的一篇详尽报道补充了行动规模和机构背景。报道指出，联邦调查局以国内安全为由，窃听了约六名记者以及两倍于此数目的白宫和政府助理的电话。这些窃听于1969年在J·埃德加·胡佛的领导下开始；据称胡佛对此并不情愿。代理局长L·帕特里克·格雷三世接任后，窃听行动一直持续到最高法院作出裁决。报道称，胡佛只在约翰·米切尔为每次窃听书面授权后才允许实施窃听。1971年，政府试图迫使胡佛退休时，他以威胁披露窃听行动的详情作为反击。

这条据称须经书面批准的流程，意味着米切尔的角色不只是笼统地与这项政策有关——《时代》杂志的报道说，每次窃听都需要他授权。然而，调查还发现了另一层不循常规渠道进行的监视。“深喉”描述了一个由联邦调查局和中央情报局前特工组成、经雇用后负责窃听的非正式小组。据称，相关记录已被销毁。因此，本书将政府声称拥有的国家安全权力，与一项秘密行动区分开来；后者的组织方式和记录本身都存在争议。

从白宫监视到竞选行动

调查追查了一条可能的路径，试图弄清窃听材料是否从政府监视行动流入政治行动。一名前任和一名现任白宫工作人员向记者提供了相互吻合的说法——亨利·基辛格的前任日程安排秘书、白宫“管道工”小组项目副手戴维·扬，在1971年和1972年经常将窃听谈话的文字记录转交给E·霍华德·亨特和G·戈登·利迪。两名消息人士都认为，记者以及涉嫌向记者泄露信息的人可能也遭到窃听。当伍德沃德向白宫“管道工”小组前秘书凯瑟琳·切诺询问戴维·扬转交的资料时，她拒绝置评。

伍德沃德的报道指出了这条可追查的具体联系——亨特和利迪收到过国家安全窃听所得的信息，而戴维·扬曾将这些信息转交给他们。报道还指出，“管道工”小组的行动目标之一是调查新闻泄密。白宫回应称，经过核查，找不到支持这篇报道的依据；报道同时指出，这一答复并非断然否认。记者遇到官员拒绝回答、缺乏说服力的否认以及种种疑点，但单凭他们的调查，尚未确定监视行动的全部范围。

“深喉”后来将这项秘密监视行动直接与竞选筹划联系起来。他说，在一次选举策略会议上，H·R·哈德曼敦促约翰·米切尔为竞选团队建立窃听行动。米切尔不太情愿，但哈德曼坚持要把治安维持者行动的一部分从白宫转移到竞选团队。“深喉”将亨特和利迪指认为与这次转移有关的人。在这种叙述中，这一变化并不意味着监视行动就此开始，而是将既有行动的一部分转移到竞选环境之中，在国家安全监控与政治情报之间搭起桥梁。

揭露与意义

水门案逮捕事件可能暴露的不只是闯入行动。“深喉”说，这些逮捕令政府陷入恐慌，因为调查可能揭开更广泛的计划。这一警告赋予监视政策更深远的叙事后果——一场原本作为单独刑事行为调查的闯入案，可能引导调查人员沿着竞选行动一路追溯到白宫早先的窃听行动，以及政府对待记者、官员和政治反对者的方式。

本书的叙述也保留了不同事项之间的区别。“米切尔原则”是政府声称可作为未经授权监视依据的政策；账外的治安维持者行动则被描述为在常规渠道之外运作；而竞选团队收到谈话文字记录，则进一步构成了政府监控与政治用途之间的联系。本书通过报道所述的情况、相互印证的消息来源以及文字记录的流转，逐步呈现这些联系，并未将所有指控都视为证据确凿。政策目标的变化、据称由米切尔作出的书面授权，以及监视材料向亨特和利迪的转交，共同显示安全理由如何扩展为政治监控，也说明水门事件调查为何可能揭露一个远比闯入案本身更庞大的体系。