行政特权原则
总统班底白宫援引行政特权原则拒绝提供记录，这成为围绕谁有权调查水门事件、获取行政部门掌握的证据而产生的冲突焦点。白宫将这项特权视为抵制国会索取文件和证词的手段；参议员萨姆·厄文则以权力分立为依据，阐述国会的权限。随着争端从拟议中的传票延伸到约翰·迪恩证词的处理，这项原则既成为程序障碍，也成为一项检验——调查能否触及那些已经曝光的人以外的对象。
抵御国会调查的屏障
据称，白宫考虑采取的策略是广泛主张行政特权，以阻止调查人员传唤白宫和美国司法部掌握的记录。在这个案件中，高层参与其中的证据难以通过公开记录或直接证词确立，因此这一主张格外重要。深喉警告说，调查人员可能查明政治肮脏伎俩所涉及的资金和计划，却仍然无法获得关于高层究竟发生了什么的亲历者陈述。如果没有内部人士愿意打破队伍中的沉默，将行动细节与高级官员联系起来的证据链就可能不完整。因此，特权威胁的不只是获取某些特定文件，也包括国会可能借以将下属的行动与政府高层决策联系起来的手段。
这种障碍同时存在于一套组织架构之中；该架构旨在使有争议的决策与高级人物保持距离。记者们了解到，H·R·哈德曼通过中间人行事，以便日后否认参与；直接与尼克松总统连任委员会打交道的是戈登·斯特拉坎，而非哈德曼。另一方面，休·斯隆描述了一套资金流程——约翰·米切尔最初通过电话批准支出，后来将授权交给其他人，包括杰布·马格鲁德。斯隆说，对工作人员的指示并非明确要求保持沉默，但反复传达的信息是要守住阵线、维持组织团结。这些细节本身并不能确立行政特权的范围或合法性，但确实说明了获取记录和证词为何重要——层层传递的权力链可能使责任更难追查，而针对传票提出的主张则会进一步限制调查人员能够获得的证据。
厄文对国会权力的反向主张
厄文提出，应以国会的宪法权力来应对白宫的抵制。他认为，相关宪法条款所规定的国会权力应按其字面含义理解，并打算争取通过一项决议，赋予特别调查委员会尽可能广泛的传票权。按照这一计划，委员会可以传唤行政部门及其他方面的文件和人员。厄文说，记者报道中提到的人士应有机会出面澄清自己的名誉；如果他们拒绝自愿出席，传票就能确保他们获得这一机会。
这一设想使冲突变得具体可见。记者们明白，该计划可能会让总统的高级助手出席国会听证，不过厄文并未将总统本人列入其中。伍德沃德写道，厄文打算传唤总统的助手，并挑战行政特权主张。2月5日，厄文提出一项决议，拨款50万美元成立水门事件参议院特别委员会，以调查闯入案及相关指控。参议院民主党政策委员会支持这项决议；剩下的问题是，白宫与共和党是否会在最后关头采取行动加以阻挠。因此，这场争端不仅关乎一般性的宪法原则，也决定委员会是否拥有传唤证据所需的资源和权限。
不同程序适用不同规则
大陪审团程序与国会听证之间的对比，尤其凸显了这种紧张关系。在詹姆斯·麦科德作证后，新闻秘书罗纳德·齐格勒宣布，理查德·尼克松已命令工作人员在大陪审团传唤时出庭作证。一家报纸将这一宣布解读为政府放宽了以行政特权保护工作人员的政策。鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦警告说，这项宣布并不代表政策改变——总统并未援引特权阻止助手在刑事调查中作证，而是在国会听证问题上援引了特权。
这一区别赋予了该宣布政治分量。白宫消息人士向记者证实，这项声明只是公关姿态；与此同时，参议院委员会成员和工作人员认为，这可能转移公众对尼克松在参议院调查中主张特权的关注。参议院方面的消息人士还指出，两种程序所处的环境不同。大陪审团程序是秘密进行的，并由政府的司法部监督；参议院听证则是公开的，且独立于行政部门。因此，愿意配合前者，并不意味着愿意接受后者对政府行为的审查。同样笼统的合作说法，可能掩盖调查人员和公众实际能够看到的内容所受到的截然不同的限制。
这项主张适用于迪恩
在约翰·迪恩是否出席L·帕特里克·格雷的提名确认听证会这一争议中，这项原则也再度浮现。3月2日，尼克松宣布，若有人要求迪恩作证，他将主张行政特权。相关消息与关于笔记本失踪以及迪恩交出霍华德·亨特保险柜中材料的报道同时刊出。四天后，格雷告诉参议员，他确信迪恩没有扣留保险柜中的任何物品；白宫也发表声明，称迪恩已交出其中所有物品。然而，这些保证并未解决另一个问题——参议员能否要求迪恩出庭作证。
这一事件显示，特权主张可以与官方关于已提供何种证据的声明同时发挥作用。即使政府声称材料已经全部移交，针对证词提出的主张仍会限制委员会接触一名可能十分重要的证人的机会。这段叙述并未将这项主张本身视为失踪笔记本内容或迪恩所知情况的证据。它的意义在于程序层面——这项主张划定了听证会能够强制要求提供证据的界限，参议员则只能依据手头可得的材料和证词，评估政府的保证。
调查意义
在这些事件中，行政特权并非一种脱离水门调查的抽象宪法公式，而是一场围绕传票、记录、证人，以及刑事调查与国会审查之间差别的实际较量。厄文提议成立的委员会寻求广泛权限，以便追踪进入行政部门的证据；白宫则提出可能限制这一调查范围的主张，同时公开强调会配合另一项秘密程序。这种对比使调查边界本身也成为事件的一部分。
这项原则之所以重要，也在于要通过层层隔绝责任的等级体系证明责任归属十分困难。报道已经揭露秘密资金、付款授权、中间人，以及有关维持组织团结的说法，但这些片段并不会自动构成关于高层决策的亲历者陈述。一个依赖获取高级助手和白宫记录的国会调查，所面临的障碍不同于在政府司法部监督下进行的大陪审团程序。在这本书的叙述中，行政特权因此标示出证据追查与总统对信息获取的控制发生冲突之处——一项被宣称旨在保护行政部门记录的权利，成为检验国会能否按照自己的方式调查政府的关键。
