美国宪法第一修正案

在水门事件报道中，美国宪法第一修正案被援引为新闻自由的保障；当法院和诉讼当事人索要记者的笔记、录音带和消息来源身份时，这一保障受到最严峻的考验。它的意义不在于可以轻易免受法律程序约束，而在于强制披露与秘密报道得以实现的条件之间存在冲突——由于拒绝交出采访录音带，《洛杉矶时报》华盛顿分社社长被关进监狱；《华盛顿邮报》则准备对抗传票，宁可让凯瑟琳·格雷厄姆面临入狱风险，也不愿暴露其报道档案。

新闻自由与水门事件报道

这个问题从一开始就十分具体——鲍勃·伍德沃德后来认为，《华盛顿邮报》的报道与《洛杉矶时报》根据对阿尔弗雷德·C·鲍德温三世的采访所作的报道一样，都有赖于这样的保证——采访录音带和笔记会留在报社。对阿尔弗雷德·C·鲍德温三世的采访生动展现了两者之间的反差——一边是白宫将水门事件称为“一场三流的入室盗窃企图”，另一边则是总统手下的人所奉行的政治帮派斗争。因此，保护这些报道背后的材料，不只是关于新闻权利的抽象主张，也是记者得以获取并刊发有关这场行动的报道的必要条件。

该书还将这场争议置于有关应当如何理解水门事件报道的论战之中。罗纳德·齐格勒指责《华盛顿邮报》依赖传闻和影射，后来又称其报道是“拙劣的新闻工作”。反过来，《华盛顿邮报》报道了闯入事件与政治人物及行动之间的联系。在电视讲话中，理查德·尼克松称，除了大陪审团、检察官和约翰·西里卡法官外，“积极有力的自由新闻界”也帮助揭示了事实。这些相互对立的说法表明，新闻自由与新闻可信度都岌岌可危——报道可能受到缺乏依据的指责，但最终，记者的工作也被列为揭示事实的途径之一。

《洛杉矶时报》传票

在一场涉及《洛杉矶时报》对阿尔弗雷德·C·鲍德温三世所作报道的听证会上，水门案被告的律师索要记者杰克·纳尔逊和罗纳德·奥斯特罗的笔记、录音带及相关文件。约翰·西里卡法官命令该报华盛顿分社社长约翰·F·劳伦斯交出由他保管的录音带。劳伦斯拒绝了，并说：“我必须恭敬地拒绝。”西里卡裁定他藐视法庭，并下令将他关进监狱。

劳伦斯的律师辩称，在上诉期间审理美国宪法第一修正案问题之际，监禁毫无意义。他还请法官考虑当时正值圣诞节，而且劳伦斯有妻子和年幼的孩子。西里卡不为所动；法警带走劳伦斯，不让他与妻子道别。这一事件将冲突鲜明地呈现为个人遭遇——被要求交出的是报道材料，但拒绝交出就意味着在上诉解决宪法问题之前先行入狱。

《华盛顿邮报》的应对

《华盛顿邮报》还面临尼克松总统连任委员会发出的另一组传票；该委员会要求该报五人——卡尔·伯恩斯坦、鲍勃·伍德沃德、吉姆·曼、霍华德·西蒙斯和凯瑟琳·格雷厄姆——就水门事件提供证词，并交出所有相关笔记、录音带和草稿。其他新闻机构和记者也收到了传票。卡尔·伯恩斯坦和鲍勃·伍德沃德早已达成共识——在大陪审团程序或司法听证会上交出笔记或透露消息来源，绝不可接受；他们当时的计划是把档案转移到安全地点，同时由报社准备在法庭上抗辩这些要求。

卡尔·伯恩斯坦在返回新闻编辑室途中得知有一份传票正等着他。他在一间桌上放着加法机的办公室里打电话给本·布拉德利，告诉他档案所在的位置，随后听从本·布拉德利的指示，在获得律师意见之前先离开大楼。最终形成的计划是接收传票，同时将至少一部分笔记交由格雷厄姆保管。本·布拉德利说，报社会一路抗争到底；如果法官要把任何人送进监狱，就得把格雷厄姆也送进去。这种可能性并非只是说说而已——格雷厄姆愿意入狱。这一策略将惩罚威胁变成对报社保护报道材料之决心的公开检验。

原则与代价

该书并未将美国宪法第一修正案描述成能够自动解决这两场争议的保障。劳伦斯被关进监狱时，上诉仍在审理中；《华盛顿邮报》的记者则预期将与法院交锋，并安排保管档案，而不是直接交出材料。因此，这些叙述区分了宪法主张与有把握的法律结果。它们展现了一项原则如何通过拒绝、保护措施以及愿意承担个人后果而得到坚持。

这一代价是以秘密报道的价值来衡量的。卡尔·伯恩斯坦和鲍勃·伍德沃德曾获得保证，笔记和消息来源会受到保护，他们的调查也有赖于这些保证。美国宪法第一修正案在叙事中的力量，正来自这种依赖——新闻界调查政治权力的能力，不仅建立在刊发指控之上，也建立在抵制那些可能暴露相关材料及其背后关系的要求之上。