现任总统不得被起诉或传唤作证的宪法解释

现任总统不得被起诉或传唤作证的宪法解释，是一种法律意见，认为宪法禁止起诉在任总统，并由此推及禁止传唤其至大陪审团面前。在水门事件调查中，这一解释将关于证据的问题转变为关于刑事调查总统的许可范围的问题。本文将其描述为研究这一问题的律师所得出的结论，也是检察官持有的观点，而非解决该问题的司法裁决。

宪法问题

卡尔·伯恩斯坦追问一名律师，为什么检察官没有传唤理查德·尼克松至大陪审团面前时，这一问题浮现出来。律师将讨论从证据转向宪法，询问即使案件证据足以证明总统妨碍司法公正，是否仍能起诉总统。伯恩斯坦随后咨询了律师。书中叙述的他们的推理是——如果宪法禁止起诉在任总统，那么检察官也不能传唤他至大陪审团面前。

这一推理使总统作证的问题与起诉问题密不可分。这并不等于认定没有证据可供调查。一名身居要职的消息人士描述了一种引发有关尼克松所扮演角色之疑问的证据模式；另一名司法部律师则认同，若面对这种证据模式，被传唤至大陪审团面前的本该是总统以外的人。两者的区别至关重要——所述障碍在于总统的宪法地位，而非基于普通证据判断认定调查没有继续进行的依据。

从法律解释到公开争议

鲍勃·伍德沃德查阅司法部电话簿，找到刑事司的一名律师。该律师称调查遇到了宪法问题，检察官现在必须处理如何调查总统的问题。伯恩斯坦回访了最初提出宪法问题的那名律师。律师证实，检察官认为不能传唤总统，同时也表示传唤总统有正当理由。因此，本文保留了这一问题的核心矛盾——调查人员可以认为讯问总统有充分理由，同时仍相信宪法禁止他们这样做。

《华盛顿邮报》以《检方称讯问尼克松有正当理由》为标题报道了这场争议。白宫回应称，尼克松不会在大陪审团或参议院委员会面前作证，并称此类作证不符合宪法，也有违权力分立原则。白宫还反对报道披露大陪审团程序中的事项，因为法律规定这些事项须予保密。政府要求司法部长埃利奥特·理查森和特别检察官阿奇博尔德·考克斯查明消息来源。本文称，如果当时就泄密展开了调查，那么消息来源始终没有被找到。

范围与意义

这一宪法解释为一种调查手段划定了界限，却没有解决关于尼克松所扮演角色这一更广泛的事实问题。这一区别之所以重要，是因为书中所述的调查包含一种证据模式，但传唤总统这一通常步骤被视为宪法所不允许。因此，这场争议既涉及刑事调查的范围，也涉及检察官与总统职位之间的权力分立。

水门事件相关报道还通过中间人追溯授权与责任——休·斯隆描述自己接到约翰·米切尔的电话指示，分发竞选资金；鲍勃·伍德沃德和卡尔·伯恩斯坦则调查了H·R·哈德曼如何利用可否认性，使自己免于承担争议性决定的责任。这些报道说明，要通过层层行动与授权还原责任，存在更广泛的困难；单凭这些报道，既不能确立宪法规则，也不能证明尼克松有罪。在关于这项限制的事件中，决定性的变化范围较窄——调查的问题不仅变成证据显示了什么，还变成宪法是否允许检察官将总统传唤至大陪审团面前。