迷幻体验中的“设定与环境”

迷幻体验中的心态与环境原则，描述一场疗程如何不仅受到药物药理作用的影响，也受到参与者的心理状态以及服药环境的塑造。在此处叙述的临床史中，这一观念源自一个实际问题——在支持性的环境中似乎有效的同一种治疗，当研究人员试图在情感上中性的条件下将药物单独分离出来时，却带来了可怕的体验和较弱的疗效。因此，这一概念既关系到治疗实践，也关系到能否用传统科学方法检验迷幻治疗。

酒精治疗中的起源

在萨斯喀彻温省韦伯恩的医院里，汉弗莱·奥斯蒙德和阿布拉姆·霍弗从志愿者那里了解到，迷幻剂疗程周围的条件会强烈影响疗程的性质。他们逐渐重视有投入、富有同理心的治疗师在场，理想情况下，治疗师本人也有过迷幻剂体验，因为这有助于降低出现艰难疗程的可能性。他们也开始怀疑，一些被贴上精神病标签的反应，可能是临床情境本身造成的——象征性的白色房间、身着白大褂的临床人员，以及缺乏人情味的接触。虽然当时尚未使用“心态与环境”这一说法，但他们的观察已预示了后来与蒂莫西·利里在哈佛大学的工作相关联的原则。

到20世纪50年代末，麦角酸二乙酰胺在北美已被广泛视为治疗酒精成瘾的一种可能的奇迹疗法，萨斯喀彻温省政府也帮助将麦角酸二乙酰胺疗法列为该省酗酒者的标准治疗方案。到了20世纪60年代初，多伦多的成瘾研究基金会试图以更严格控制的方式重复这一研究时，这一表面上的成功引发了争议。为了将药物效应与其他影响分开，临床人员把参与者安排在中性房间里，除进行冗长的问卷调查外，尽量避免与他们互动，有时还会将他们约束或蒙上眼睛。结果与萨斯喀彻温省的研究并不相符；不少参与者经历了可怕的体验。批评者可以指出，严格控制条件下的疗效较弱；支持者则可以指出，研究移除了他们认为不可或缺的细致关怀环境。这种反差使这一存在争议的变量无法再被忽视。

对实验控制的挑战

这一概念使传统药物试验的一项基本前提变得复杂——研究人员可以通过保持其他变量不变，来分离一种药物的作用。在迷幻剂研究中，参与者往往能辨别自己接受的是裸盖菇素还是安慰剂，引导者也可能辨别出来，因此很难做到盲法。与此同时，参与者的期待、治疗环境，以及治疗师的在场与行为，都可能塑造体验。如果药物的作用部分取决于这些条件，那么将其化学作用与给药情境分离，或许无法准确衡量这种治疗在实际中产生的效果。

另一项复杂之处在于，治疗本身能够塑造参与者的期待。在迷幻药辅助心理治疗中，改变某种习惯的意图可以在准备会谈和之后的整合过程中得到加强。治疗师会帮助塑造疗程的心态，借助引导者的权威和疗程的结构，将药物的暗示潜能导向治疗目的。按照这种观点，治疗并非只是给予一种物质——准备、体验以及后续解读都属于治疗过程。这并不意味着药物无关紧要，而是说，若不考虑使用药物时的人际与情境条件，就无法理解药物的作用。

临床证据及其局限

研究结果说明了情境为何重要，却没有解决它究竟有多重要这一问题。在纽约大学和约翰斯·霍普金斯大学开展的癌症试验中，约80%的参与者焦虑和抑郁症状出现了具有临床意义的减轻，且效果持续至少六个月。在两项试验中，据报告，神秘体验的强度与症状减轻程度密切相关。这种关联意味着疗程的性质与评估结果有关，但相关性本身并不能证明是这种体验导致了改善，也无法确定治疗的哪些部分产生了效果。

戴维·纳特实验室中由罗宾·卡哈特-哈里斯主持的抑郁症可行性研究，同样清楚地展现了早期证据的局限。首批参与者是12名难治性抑郁症患者；由于研究没有对照组，他们全都知道自己接受的是裸盖菇素。一周后，所有人都出现改善，其中三分之二不再符合抑郁症诊断标准；三个月后，仍有7人获益显著。当研究扩大到20名参与者时，六个月后有6人仍处于缓解状态，其余参与者则在不同程度上复发。该研究发现，这组参与者迅速获益，且未出现不良事件；但由于样本规模较小且没有随机分组，研究无法确定这种治疗的疗效。那些可能促成治疗改变的情境因素，也使人更难将这种改变归因于单一原因。

早期研究提醒人们，不应把惊人的结果误认为确凿证据。蒂莫西·利里报告称，康科德监狱实验的参与者获释十个月后，25%重返监狱，而对照组为80%。数十年后，里克·多布林逐一重建研究对象的情况，并得出结论——利里夸大了结果，且再犯率不存在统计学上的显著差异。这一案例并不能证明情境毫无作用；它表明的是，方法上的薄弱之处会使引人注目的治疗主张变得不可靠。样本量小、挑选可能有反应的参与者、治疗师给予格外细致的关照，以及期待效应的强度，都是将早期积极发现视为有希望的信号而非治愈的确凿证明的理由。

科学与仪式之间的治疗

人们赋予心态与环境的重要性，也动摇了医疗治疗与灵性或仪式实践之间的界线。查尔斯·格罗布将迷幻治疗描述为应用神秘主义；这一说法使其难以安稳地归入日益致力于生化解释的精神病学之中。弗朗茨·福伦魏德认为，神秘主义是一个有趣的萨满教概念，而非医学概念；格罗布则认为，仅靠严格的科学方法或许不足以设计出最佳研究。他呼吁关注萨满教模式——在这种模式中，引导者会有意安排体验条件，并利用体验的易受暗示性来服务某种目的。

这种张力使当代临床争论与迷幻研究早期的一场分歧联系起来。阿尔·哈伯德于1955年成立创造性想象研究委员会，表明有人试图将迷幻研究拓展到医学对病患的关注之外。西德尼·科恩于1957年辞去委员会职务，而哈伯德表示，他的兴趣正转向超越经验性操控的领域。尽管该委员会的制度实质并不明确，但它仍具有重要意义，标志着医学目标与灵性目标渐行渐远。在后来的临床论辩中，同一分歧以方法论问题的形式再次出现——如果治疗环境和引导关系是主动起效的成分，那么就不能把它们当作干扰因素简单剔除，否则所研究的治疗本身也会随之改变。

因此，迷幻药辅助心理治疗重新得到认可，有赖于同时满足两项要求。研究人员需要严谨行事，仔细关注安全，并谨慎解读小规模或缺乏对照的研究。同时，如果研究设计把药物当作孤立变量，就可能无法呈现临床人员意图评估的治疗过程。心态与环境原则为这一未解难题命名——情境可能是因果推断中的偏差来源，但它也是迷幻体验得以转化为治疗体验的条件之一。