格伦

格伦是安的丈夫，也是起初不愿参与一项为期六个月婚姻实验的一方。他的故事围绕着意图与感受之间的区别展开——安认为他已经不再花时间陪伴她，而他则抱怨她唠叨、反对他的想法。当她开始有意回应自己认为属于他的情感需求时，他轻蔑的态度逐渐转为积极回应，她对他的感情也开始改变。

婚姻危机

实验开始前，格伦拒绝了安提出的请求——参加婚姻辅导、读一本书，或听一盘关于婚姻的录音带。按照安的说法，他认为自己没有问题，并把过错归咎于她。十多年来，他的批评和指责逐渐消磨了她的爱意、情感活力与自尊。格伦本人没有出现在辅导课程中，因此，对他的立场和行为的描述，来自安的叙述以及辅导员对此的解读。

夫妻双方相互冲突的说法，让他们的疏离变得具体可见。格伦说安唠叨他、不支持他，尤其是在他提出想法时。相比之下，安记得他们早期的关系中有长时间的交谈和共同参与的活动；当格伦倾听她、花时间陪伴她时，她会感到被爱。如今，她觉得其他事情都排在前面，因为格伦很少抽出时间交谈或一起做事。她认为专注陪伴时光是自己的主要爱语，并相信格伦的主要爱语是身体接触，尤其是婚姻中的亲密层面。辅导员谨慎地补充说，肯定的言词也可能是他的次要爱语，理由是格伦抱怨负面言语，说明正面言语或许对他很重要。

提议的实验

辅导员提出的是一项为期六个月的测试，并不保证能够改变格伦。其假设是，如果安持续使用自己认为对格伦重要的爱的语言，他对爱的情感需求或许会开始得到满足，也可能会以爱回应她。辅导员强调，主动尝试的责任在安，因为格伦并没有努力改善婚姻。对积极回应的可能性，辅导员的表述是有可能发生，而不是作出保证——格伦仍是一个独立的人，可能会拒绝安的努力。

安的目标不只是停止冲突。她希望格伦再次爱她，愿意花时间陪她、分享活动和旅行、倾听她、关心她的生活，并重视她的想法和他们的婚姻。她也希望重新对他产生温暖的感情、尊重和自豪感；她说这些感受自己已经不再拥有。她认为这样的未来几乎不可能实现，尽管这正是她最想要的。

第一步是由安告诉格伦，她想成为更好的妻子，也愿意听取建议。辅导员建议她把格伦说的话都当作信息，而不要争辩；第一个月专注于身体接触和肯定的言词。接下来的计划是，她每月问一次自己做得如何；即使得到敌意或讽刺的回答，也不争辩，而是继续征求建议。格伦首次给予正面反馈后，她要等一周，再提出一项与自己的主要爱语相关的具体请求。这一安排旨在让实验的结果实现相互回应，但最初的努力由安承担。

六个月间的变化

格伦的回应逐渐改变，并非立刻转变。第一个月里，他态度轻率，轻视安的努力。然而，第二个月之后，他开始给予她正面反馈。在实验最后四个月中，他积极回应了她几乎所有的请求。叙述没有逐一说明每项请求，也没有描述所有互动；最清楚的变化依据，是他最初的轻视与后来愿意回应之间的对比。

格伦始终没有参加辅导，但他听了辅导员的一些录音带，并与安讨论其中的内容。他还鼓励安继续接受辅导，而实验结束后，安又继续了三个月。除了对待安的方式有所改变，这些行动也显示他开始更积极地投入婚姻中的努力，尽管书中并未把他描述为辅导课程的参与者。

随着格伦的回应改善，安对他的感情发生了显著变化。因此，这种转变并未被描述成突然的表白或某个单一的和解场面，而是六个月里持续努力与回应累积产生的结果。这个案例呈现了这对夫妻的积极结果，同时也保留了不确定性——同样的方法是否适用于其他婚姻，仍未可知。

叙事与主题作用

格伦的案例进一步阐释了书中的观点——夫妻表达爱或感受爱的方式可能各不相同。安回忆说，交谈和共度时光曾让她感到被爱；而实验计划则要求她回应自己认为格伦重视的关注方式。这个案例展示了书中提出的调整方法——与其假定自己偏好的表达爱意的方式会被对方理解，配偶不妨尝试使用对方的主要爱语沟通。

这个故事也检验了爱的行动与控制之间的界限。辅导员引用了耶稣关于给予的教导，但明确警告说，这一原则不是操纵他人的手段；格伦仍可能拒绝安的爱。他最终作出积极回应，被叙述为这项特定实验的结果，而非善意必然能促使他改变的证明。因此，格伦既是实际案例中起初抗拒的一方，也是书中谨慎提出的主张的例证——持续采取恰当表达的爱之行动，可能改变婚姻的情感氛围。