不问就得不到
狼厅“不问就得不到”这一说法反复出现，将私人请求与公开的权威行为联系起来。它最初由玛丽·博林作为有关婚姻的务实建议提出，之后又在王权、宗教管辖权与誓言效力的争议中出现。在这些情境中，提出请求并非只是表达愿望——它考验着谁有资格提出主张，以及言语能否改变世界所允许之事。
求婚与警告
玛丽·博林在谈到自己需要怎样的丈夫时说出了这句话——那人要照料她的孩子，敢于反抗她的家人，而且，正如她补充的，还不能早死。托马斯·克伦威尔建议她也可以找个年轻英俊的人。玛丽回答说，自己受的是另一种传统的教养；他则说，她与姐姐受到的教养不同。这番对话让这句话听起来像轻松务实的建议，但当时的处境十分严肃——玛丽希望在一个其关注与决定都限制着她的家族之中，获得安全感与独立。
玛丽表示自己不想再属于博林家族或霍华德家族，宁愿做乞丐，也不愿回到他们的假面舞会和宴会时，这句话便显露出更尖锐的一面。她设想嫁给一个能吓住他们的男人。克伦威尔警告说，他们会杀了那人，玛丽也明白其中的危险。她对克伦威尔的劝告则谨慎得多——等安妮将来召他去办事或征求意见时，他应该转身离开。因此，同一句格言既鼓励人争取可能的婚姻，也构成了警告，提醒人们接受权势人物邀请会付出代价。
从欲望到政治行动
当克伦威尔告诉阿拉贡的凯瑟琳，她眼下应当向亨利让步，为将来和解保留可能性时，这句话又以另一种语气出现。他提出，如果安妮没有孩子，情势或许会发生变化，凯瑟琳的女儿玛丽届时或可获确认为继承人。凯瑟琳拒绝了其中暗含的交易——一份优厚地产的提议，让她想起亚瑟死后那些年所受的贫困与羞辱。此处未明说的问题不是要不要提出请求，而是谁掌控提议的条件。克伦威尔把退让说成通向未来可能性的途径；凯瑟琳则以自己的经历衡量这项提议，拒绝把承诺视为保障。
克伦威尔与亨利八世谈论帕多瓦的马西利乌斯时，议题从个人协商扩展到政治理论。他提出一种观点——基督并未让教皇统治世俗事务，诸侯的权力则源自人民通过议会表达的意愿。按照这种观点，议会可以就世俗治理立法，包括婚姻与合法身份问题；教士关于立法和征税的主张则受到质疑。亨利回应说，他在思量能否将教会财富释放出来供公众使用。这一场景展现了政治主张如何通过劝说提出——克伦威尔把论点呈给国王，而亨利将其引向克伦威尔尚未充分提出的后果。
誓言、管辖权与言语的效力
在亨利与安妮·博林婚姻相关的仪式上，亨利·珀西必须在国王与议会面前宣誓，声明自己与安妮既没有婚约，也没有不正当的关系。誓言当着见证人的面立下，并将以领受圣餐的方式确认。随后，亨利命令诺福克不要再为难珀西。这一场景以正式方式呈现了这句话背后的理念——人可以提出主张，但主张能否生效，取决于由谁提出、在什么场合说出，以及何种权威予以认可。
克伦威尔谈到王权至上时，这个问题变得明朗。他告诉凯瑟琳和玛丽，亨利已被宣布为英格兰教会的首脑，而“在基督律法许可的范围内”这一限定，则为争论其权力边界留下了空间。玛丽询问已经界定的事情是否还能重新界定；克伦威尔回答说，没有什么是不可撤销的。相比之下，凯瑟琳坚持认为教皇仍是普世教会的首脑，政府的合法性源自罗马。她们的分歧不只关乎法令中的一句话，而在于哪一种法律与宗教管辖权有权提出具约束力的主张。
同样的界限也支配着克伦威尔与理查德·里奇关于托马斯·莫尔的谈话。里奇转述说，莫尔区分了议会可以立国王，却不能让上帝不再是上帝的权力——他认为，世俗管辖权属于王国，而宗教管辖权则超越王国范围。克伦威尔看出，这种推理可能被当作否认国王头衔，但也指出，若这些话是在讨论中说出，要证明说话者怀有恶意并不容易。这一事件揭示了将言语转作证据的危险——一句话可能被赋予超出说话者本意的政治后果。
反复出现的原则
这句话反复出现，并不意味着它的含义始终相同。玛丽用它鼓励人争取更好的生活，随后又把这种大胆与避开安妮日后召唤的劝告并置。克伦威尔的交涉显示，请求与提议发生在权力不平等的关系中；凯瑟琳的拒绝则表明，一项提议无法抹去过去，也无法保证未来。在政治与宗教争端中，问题转而变成——谁有权界定婚姻、治理教会，或赋予誓言效力。
因此，这句话在不同场景中流转时，也逐渐带上了反讽意味。它倡导主动争取，但书中反复展现，请求的结果取决于权力、法律与认可。一项誓言可能因国王与议会在场见证而具有约束力；议会法令在世俗事务中可能有效，却会被斥为侵入宗教管辖权；接受提议的人也可能因看清其条件所掩盖的内容而拒绝它。“不问就得不到”仍是一句令人难忘的能动性格言，但周围的冲突表明，提出请求只是任何主张的开端。
