警长调查认定蔡斯之死并非意外
蝲蛄吟唱的地方警长对蔡斯·安德鲁斯之死的调查,将一起看似意外的事件转变为疑似谋杀案。在凯娅与蔡斯约会的消防瞭望塔,埃德·杰克逊和乔·珀杜发现一具尸体位于敞开的格栅下方,却没有任何踪迹显示蔡斯是如何到达平台的。缺少寻常痕迹成了调查的核心证据——现场看起来不像一次偶然发生的坠落,倒更像是有人安排了一场坠落,使之看起来像意外。
现场与缺失的踪迹
第一个疑点出现在塔梯与蔡斯尸体之间的泥地上。埃德指出,男孩们的脚印从楼梯通向沼泽,一直延伸到距蔡斯八英尺处;他们认出他后便停下脚步,退了回去。他们的脚印清晰可见,但尸体周围没有新鲜脚印,也没有脚印靠近尸体,或通向楼梯、从楼梯离开。埃德推断,如果有人当时和蔡斯在一起,他坠落后那些人很可能会急忙跑到他身边,查看他是否还活着,从而留下脚印。因此,未受扰动的泥地与死亡发生时有人陪伴蔡斯的说法相矛盾。
蔡斯独自一人的可能性,并不能解释更基本的痕迹缺失。如果他沿着小路行走、穿过泥地并爬上楼梯,就应该留下自己的脚印。埃德询问,蔡斯如何才能抵达瞭望塔而不留下脚印。此时,调查尚未确定发生了什么,但已经发现,所谓路线与地面证据之间存在一道实质性的缺口。
埃德最初承认,乍看之下,现场像是一起意外——蔡斯可能从瞭望塔上坠落身亡。他和乔搜查了周围十分钟,没有发现更多脚印,也没有发现有人抹去踪迹的迹象。这次搜查并未将痕迹缺失变成指向某个特定嫌疑人或作案手段的证据;它只是把问题缩小到几种可能——这些痕迹从未留下、被人清除了,或是通过别的方式避开了留下痕迹。
敞开的格栅与意外论
瞭望塔的平台为致命坠落如何发生提供了一种可能的解释。平台中央由老旧木板铺成,周边则设有可以开合的方形格栅。格栅关闭时,便构成可供行走的地面;若有一扇敞开,人就可能坠落约六十英尺,落到地面。埃德和乔抵达平台后,发现其中一扇格栅敞开着。下方的泥地上,蔡斯的尸体留下了清晰的轮廓,撞击点四周溅有黄色物质和浮萍。
埃德指出,人们下楼时偶尔会忘记关上楼梯上方的格栅,但其他格栅几乎从不敞开。因此,蔡斯撞击位置上方的格栅敞开,很难被解释为普通的疏忽。埃德提出,有人可能事先打开格栅,准备把另一个人推下去致死,之后又让格栅保持敞开,使坠落看起来像意外。这个解释只是暂定理论,尚未构成完整的事发经过——调查人员仍须解释缺失的踪迹,并查明人们是如何接近瞭望塔的。
警长办公室对证据的审查并未消除疑点,反而使证据缺口更加明显。死亡时间被确定在1969年10月29日至30日午夜至凌晨两点之间。除了两个男孩的脚印延伸至第三个之字形弯道外,栏杆和格栅上没有新鲜指纹——既没有蔡斯的,也没有其他任何人的。埃德指出,没有实物证据表明蔡斯曾穿过泥地、爬上楼梯,或打开塔顶的两扇格栅中的任何一扇,包括楼梯上方的格栅和他坠落时穿过的那扇格栅。也没有证据表明这些事是另一个人做的。
负面证据与凶杀案结论
缺少脚印和指纹,使埃德将此案描述为一宗由负面数据构成的案件。这些缺失并未确切表明是谁采取了行动,也没有说明行动方式,但这一模式让人越来越难以接受这是一起普通意外。埃德考虑了两种大致可能——有人极其彻底地清理了现场,或者蔡斯在别处遇害,尸体随后被移到了瞭望塔。乔指出第二种可能存在一个难题——用车辆运送尸体,理应留下轮胎印。两人决定返回现场,再次搜寻他们自己和救护车车辙之外的轮胎痕迹,同时承认,仍可能有被忽略的痕迹改变他们对案情的理解。
即使在再次搜查之前,埃德也表示,他现在确信蔡斯之死并非意外,乔对此表示赞同。他们的结论基于多项缺失证据汇集而成的整体——缺少脚印、缺少指纹,以及没有明显的抹去泥地痕迹的迹象——同时也考虑了敞开的格栅和尸体在其下方的位置。现场似乎经过安排,足以让人相信是意外坠落;然而,正常接近瞭望塔理应留下的痕迹却不见了。因此,调查的关键转折并非发现了某个决定性的单一印记,而是认识到现场种种沉默构成了一个模式。
实验室检验结果与新线索
之后的实验室检验结果解决了调查人员另一种假设引出的一项重大疑问。瘀伤和内伤与高处坠落相符。蔡斯的后脑撞上了一根横梁,横梁上的血液和头发与他的样本相符;撞击导致严重瘀伤和后脑叶受损,但撞击本身并未使他丧命。报告认定,死因是后脑皮质枕叶与顶叶区域受到突然撞击,加上脊柱断裂。检验结果支持这样的结论——他死于坠落;而且,由于瞭望塔横梁上留有与其相符的血液和头发,他是在被发现的地点死亡,并非在别处遇害后被移来此处。
实验室报告还增加了一条有形线索,但没有确认其来源。报告在蔡斯的夹克上发现大量外来纤维,其中包括并非来自他自己衣物的红色羊毛纤维。埃德举起一个小塑料袋,展示样本。乔列举了几种可能的衣物,包括毛衣、围巾、帽子、衬衫、裙子、袜子或斗篷,但证据无法确定纤维来自哪一种衣物,也无法确认穿着者的身份。埃德眼下的任务是查明纤维的来源。因此,这些纤维给调查带来一条新的实物线索,却没有解决更大的难题——实验室检验澄清了蔡斯死于何处、如何死亡,但现场缺失的痕迹仍然指向有人蓄意掩盖真相。