军事自卫原则

军事自卫原则并未被视为一条用来评判孤立军事行动的中立规则，而被视为一种使武力显得在道德上不可或缺的政治逻辑。其核心的不对称性在于，一个国家将自身的军事准备理解为防御性的，同时设想邻国怀有征服意图。由于邻国也可以提出同样的主张，自卫便成为一种相互强化的预设——本国无辜，外国危险——而这种预设本身可能激起它声称要阻止的敌意。

防御的互惠逻辑

本书借助弗里德里希·尼采对自卫道德的批判来展开这一论点。一个以防御为由为维持军队辩护的国家，必须把邻国想象成侵略者，即使邻国也以同样理由为自己的军队辩护。因此，双方都认为自己怀有善意，并将隐秘的征服欲望归于对方。该原则并非只是描述威胁；它还助长了怀疑，使之成为评判军事行动的起点。

这种假设不仅是对他国动机的错误解读。它预先将不道德归于邻国，可能招致那种敌对心态及相应行为，进而证实原先的怀疑。因此，本书主张，应当连同征服欲望一并拒斥这一原则——否则，一个国家声称自己只是在自卫，仍然受制于这样一种看法，即邻国是一个随时可能成为敌人的对象。

权力、暴力与政治正当性

汉娜·阿伦特对政治权力与直接施加暴力的区分，进一步强化了这一批判。由命令支配的组织，包括军队、教会和学校，体现了某些权威形式；这些形式本身并非以政治为基础的权力。然而，这并不意味着政治权力与暴力无涉——它依靠一种淫秽的强力补充；而表面上非政治的从属关系本身，也可能体现先前的政治决断与斗争。

这一论述使任何关于“只要称作防御，军事力量便完全正当”的主张变得复杂。法律与政治权威的公共话语，可以与非正式或遭到否认的暴力并存，而这种暴力支撑着该话语所呈现为合法的秩序。因此，相关问题不只是武力是否经过正式命令，也包括哪些政治关系与默认许可使它成为可能。该原则的道德语言可能掩盖这些条件，因为它把军事力量描述为对危险的回应，而非权力组织的一部分。

人道主义防御与政治计划

本书也考察了以保护人们免受苦难为由的干预。美利坚合众国推翻萨达姆·侯赛因政权，被以终结伊拉克人民苦难的名义赋予正当性；但这场干预也与政治经济利益相连，包括石油利益，以及一套针对伊拉克的特定计划——西方式自由民主、私有财产和融入全球市场经济。因此，人道主义理由看似置身政治之外，却可能推动一种特定的政治与经济安排。

这一批判并不以否认苦难存在为前提。它关注的是，当防止苦难被视为干预显然充分的正当理由时，会带来什么后果。按照本书的论述，如果政治局限于这一任务，就可能隐含地禁止发展一种积极的、集体的社会政治转型计划。当防御原则表面上普遍适用的道德目的掩盖了对何种政治未来将被强加的选择时，它便值得怀疑。

威胁、先发制人与法律例外

当敌人被想象成隐形的，或尚未采取行动时，该原则的逻辑尤其会产生重大后果。本书指出，一种未明确界定的威胁会引诱幻想填补不可见之处，而外部敌人的形象则可能为永久紧急状态提供正当性。如果威胁被视为虚拟却可能迫在眉睫，那么等待威胁变成现实就可以被描绘成不负责任；于是，先发制人的打击便显得是在防御。

结果是出现一种倒转——即使威胁从未成为现实，针对它的措施也会不断实施。本书将冷战时期相互核毁灭的威胁与反恐战争相对照——前者必须始终停留在威胁层面；后者则是攻击可能性的幽灵般阴影，促使人们反复采取行动打击潜在恐怖分子。这些保护措施本身可能威胁民主与人权，即便施加这些措施的权力声称自己正处于危险之中。

对关塔那摩湾囚犯的处置，显示了这种逻辑如何影响法律身份。一种为他们所受处置辩护的说法是，他们躲过了炸弹，而被捕并不像死亡那么可怕。本书将这种推理解读为把囚犯置于生物学上的存活与法律上的死亡之间——他们被当作神圣人和赤裸生命，其生命不再计入通常的法律保护之内。反过来，当局则在一个例外空间行使权力；这个空间仍处于法律领域之内，却摆脱了法律通常施加的限制。因此，该原则的重要性不仅在于它如何授权使用武力，也在于防御必要性如何被用来重新划定法律本身的边界。