多数统治原则
视差之见多数统治原则是一项民主原则，数值上的多数据此能够取得整体的权威；但本书并不把它视为中性的计票程序，而将其视为一种构成性的政治捷径，使少数者可能被视为毫无分量。这一原则的内在张力，体现在民众一词不断变化的含义、美国民主与欧洲民主之间的历史对比，以及公法、政治暴力与国家以法律之名声称拥有的例外状态之间的关系之中。
多数即整体
让-克洛德·米尔纳的论述从多数与全体之间的短路关系出发——胜者通吃，即便数百万张选票中的胜负差距只有几百票。2000年美利坚合众国佛罗里达州选举，是数值上微弱的胜利如何承载整体权威的一个具体例子。重点不在于这种结果是反常现象，或是某种特定的极权主义扭曲。多数与全体的等同关系构成了民主本身——多数即全体，因此少数可能显得毫无分量。
斯大林以代笔者身份写作的斯大林主义政治史《联共（布）党史》中的投票公式，使这一悖论更加尖锐。据称，在二十世纪二十年代末的一次党代会上，一项决议获得了压倒性多数的一致通过。如果投票结果是一致通过，那么少数便从叙述中消失了。这个例子揭示了多数与一致同意之间令人不安的关系——对集体一致的陈述，可能掩盖了那个宣称的整体无法代表的剩余部分。
民众的两种含义
民众并不指称一个稳定且不言自明的政治实体。它在无限的非全体——成员资格没有任何例外的众多者——与人民这一者——其边界必须将自身同敌人区分开来——之间摇摆。前一种意义上的政治共同体是开放式的，无法由任何单一行动者体现；后一种意义上的政治共同体则是边界明确的集体，其统一性有赖于划定边界。
本书借助这一差别对比不同的民主传统。在美利坚合众国，民主主要被描述为多个行动者之间的相互作用，其中任何一方都不能体现整体；即使沉默的大多数开口发言，也会成为一个特定的少数群体。欧洲民主则被描述为传统上以人民这一者的统治为导向。然而，当代欧洲的一体化正走向无限的政治非全体，为不同的地理区域和文化留出空间，其中包括塞浦路斯和土耳其。本书的论述指出，这种包容性也有代价——统一的政治场域有赖于逐步抹去具有分裂性的历史传统及其正当化依据，因而也有赖于抹去历史记忆。
政治权威及其暴力补充
对多数统治原则的讨论，置于对政治权威的更广泛论述之中；这一论述反对将公共权力视为始终中立或自足的观念。借鉴汉娜·阿伦特的观点，本书区分政治权力与通过直接、非政治性的命令行使的暴力，例如军队、教会或学校中的权威。随后，论述又使这一区分复杂化——政治权力依赖一种淫秽的暴力补充，而表面上非政治性的从属关系也体现了先前的伦理与政治斗争及决断。
这一论点意味着，政治权威与非政治权威之间的边界本身就是政治判断的问题。将某种关系描述为中立或前政治的，可能会掩盖维系这种关系的决断。在这一更广阔的框架中，多数统治原则本身并不能证明由此产生的权威不带强制，也不能证明被排除在多数之外的声音已不再重要。民主整体表面上的完整性，可能与其公共叙述未曾承认的强力形式并存。
权利、成员资格与例外状态
本书还质疑一种人道主义政治——它将自身标榜为对政治冲突之外的个人的保护。美利坚合众国推翻萨达姆·侯赛因的政权，部分以伊拉克人民所受的苦难为理由；但本书指出，这场干预也服务于政治和经济利益，包括石油利益，并推动一种特定的政治经济生活模式——西方自由民主、私有财产以及参与全球市场。因此，人道主义行动在防止苦难的同时，也可能隐含地排除一种旨在改变社会与政治结构的积极集体计划。
另一个相关问题涉及普遍人权与公民身份所赋予的政治权利之间的差异。在与艾蒂安·巴里巴尔和汉娜·阿伦特相关的论述中，当人被剥离使权利得以生效的社会与政治关系时，被设想为单纯人类的人便最为脆弱。讨论将这一悖论与乔治奥·阿甘本关于被剥夺政治身份后还原为纯粹生命的被剥夺政治身份后还原为纯粹生命的被剥夺政治身份后还原为纯粹生命的“bare life”的论述联系起来——在实践中，一个被还原为一般人类的人，恰恰可能在所谓普遍权利本应无条件适用之时，失去承认与保护。
对关塔那摩囚犯的处理，为这一法律悖论赋予了具体形式。为其身份辩护的一种说法是，他们是被炸弹遗漏的人——既然他们从合法的军事打击目标中幸存下来，那么后续受到的待遇便被说成好过死亡。本书指出，这种推理将他们置于生物学意义上的生命与法律意义上的死亡之间，使他们成为在法律之下不再被充分计入的人。对他们行使权力的当局也处于相应的位置——其行动在法律领域内进行，却逃脱法律通常施加的限制。这就是例外状态的逻辑——普遍法治由一种主权权力维系，而这种权力保留了以法律之名暂停法律通常运作的能力。多数统治原则可以宣布谁代表整体发言；这些例子则追问，那些未获整体承认的人还剩下什么保护。
