魏德尔向阿尔曼与林普金出版社提交书稿提案

约瑟夫·魏德于1987年7月向奥尔曼与林普金出版社提交提案，由此开启了一项出版安排；其文件记录后来非但没有解答有关失踪手稿及其创意归属的问题，反而使这些问题更加突出。提案附有该书第一章，并称完整手稿已完成，可以提交。随后双方签订了合同，但承诺的书稿始终没有送达。多年后，这份留存下来的提案副本成为调查证据，使魏德的说法与劳拉·贝恩斯关于自己的研究如何被使用的陈述并列接受审视。

提交与合同

据编辑向罗伊·弗里曼提供的信息，魏德于1987年7月寄出了提案，并附上第一章。他在提案中表示，手稿已经完成，可以提交。这并非只是表达兴趣——次月，也就是8月，出版社便寄给他一份合同，为项目确定了明确的下一步。

合同规定，魏德应于11月开始与编辑一起修改文本。到了约定时间，魏德请求再宽限几周，并解释说他想在假期期间再润色一遍手稿。出版社同意延期。因此，关于时间安排的记录显示，项目已从提案推进到签订合同并计划开展编辑工作；但记录也将这些正式进展与实际交付书稿区分开来。

这一区别后来成为关键。出版社始终没有收到完整手稿。编辑的叙述称，在魏德获准推迟修改之后，悲剧发生了，项目因此未能提供提案中承诺的完整文本。提案及其所附章节作为文件留存下来；调查所述的出版社档案中，却没有那份承诺完成的手稿。

弗里曼调查中的文件

编辑将原始打字提案的扫描件寄给了弗里曼。提案接近五十页。弗里曼打印出这些页面，看着它们一张张堆在打印机托盘里，用回形针夹好，放在一旁准备阅读。这份文件的篇幅具有重要意义——调查得到的并非关于出版计划的模糊回忆，而是一份内容充实、留存至今、可以与其他说法相互核对的提案。

这一发现并没有立即理清相关事件。弗里曼最初试图确认魏德的提案是否存在、他是否提交过完整手稿，以及那本书为何从未出版。编辑的回答解答了其中一些问题——提案确实存在，也确实寄出过，而且提案称手稿已经完成。这些回答也揭示了魏德向出版社所作陈述与出版社最终收到的材料之间存在落差。这份文件为调查提供了一个可靠的参照点，却没有解决其中所述作品究竟由谁创作的问题。

有争议的作者身份与后来的说法

当约翰·凯勒的调查将提案所涉主题与贝恩斯的第一本书联系起来时，提案又有了另一层意义。后来，凯勒在与弗里曼的交流中称，魏德计划写的书探讨心理刺激与反应之间的联系，并表示这也是贝恩斯五年后出版的第一本书的主题。贝恩斯承认两者主题相同，并称她的书开篇章节与魏德寄给出版社的章节完全一致。

贝恩斯反驳了凯勒关于她拿走魏德手稿、以自己名义出版的结论。她说，弗里曼询问的那份手稿从未以一本完成的书的形式存在。按照她的说法，她曾把自己的论文提纲和开篇章节交给魏德；他鼓励她继续这一构想，并提供了其他资料。她说，随着时间推移，魏德逐渐将这项工作与自己的作品混为一谈，他的提案则把她的章节与他早期著作的摘录拼在了一起。她坚持认为，他提交的并不是一个完整连贯的图书项目。

这些说法使提案的核心矛盾清晰可见。据编辑转述，提案的措辞称手稿已经完成；而贝恩斯后来则称，提交的材料是她的作品与魏德早期写作片段的组合。据称，所附章节与她的书的开篇相同，这支持两者之间存在大量文本重合；但仅凭提案本身，无法确定这种重合是如何形成的，也无法裁定相互冲突的作者身份主张。

意义

这份提案是文件调查中的关键转折点，因为它将一则真伪未明的出版传闻转化为一系列有日期可查的事件——7月提交提案及第一章，8月签订合同，计划于11月开始修改，双方同意延期，最终却没有交付完整手稿。它的重要性既在于它所无法证明的事，也在于它所能确认的事。它证实魏德曾正式声称自己的书稿已完成，出版社也据此采取了行动；但拟写作品的来源和最终形态仍有争议。

因此，留存下来的提案处于失踪图书的两种说法之间——一方是面向出版社、声称手稿已经完成的说法，另一方则是贝恩斯的说法，即未完成的论文材料被挪用，并与较早的摘录混合在一起。在弗里曼的调查中，提案提供了具体证据，却没有给出最终裁决。这份文件使争议变得更加明确，但手稿的缺失仍让其中最重要的问题悬而未决。